Решение № 2-568/2019 2-568/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-568/2019

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о признании договора комплексного ипотечного страхования полностью недействительным с даты заключения и применении последствий его недействительности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем на основании страхового полиса является АО «Россельхозбанк» в размере сумм задолженности по кредитному договору. Договор страхования был заключен на втором году действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в момент заключения договора страхования ФИО1 сообщила страховщику недостоверные сведения о своем здоровье, что стало известно после ее обращения за получением страховой суммы в связи с установлением ей инвалидности 2 группы в период действия договора страхования.

Истец считает, что ФИО1 не могла не знать о проблемах со здоровьем, поскольку неоднократно обращалась за помощью в медицинские учреждения до ДД.ММ.ГГГГ, но при заключении договора страхования опровергла их наличие. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку зная об их наличии СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключило бы сделку с ФИО1 на таких условиях, какие содержит оспариваемый договор.

В связи с изложенными доводами истец просит суд признать договор комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 полностью недействительным с даты заключения и применить последствия его недействительности, взыскать с ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (л.д.116) к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2, который ранее был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.115).

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО1 поддержала доводы возражений на иск, имеющихся в деле в письменном виде (л.д.99-101, 120-121).

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела (л.д.111-112).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте слушания дела и не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав объяснения ответчиков в поддержку возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (третье лицо) и ФИО1, ФИО2 (ответчики) был заключен кредитный договор № на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес> (л.д.26-42).

Во исполнение пункта 5.10 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ответчиком ФИО2 (Страхователь) был заключен договор комплексного ипотечного страхования № № (далее – Договор страхования), застрахованным лицом по договору также являлась ответчик ФИО1.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является АО «Россельхозбанк» в размере сумм задолженности по кредитному договору. Договор страхования был заключен на втором году действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по личному страхованию в отношении ответчика в соответствии с приложением № к договору страхования составляет <данные изъяты> руб. (л.д.55)

Согласно пункту 2.1 Договора страхования страховым риском является утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности II группы в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированной после вступления Договора в силу.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора страхования Страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; существенными признаны обстоятельства, оговоренные в заявлении на комплексное ипотечное страхование – страховые риски: причинение вреда здоровью застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, в том числе утрата трудоспособности на случай получения инвалидности 2 группы по заболеванию.

Исковые требования истца основаны на утверждении о том, что поскольку ответчик ФИО1 предоставила страховщику недостоверные сведения о своем здоровье, а именно: о наличии проблем со здоровьем, об обращении к врачу за последние пять лет, о наличии у нее на дату заявления - ДД.ММ.ГГГГ новообразования <данные изъяты> постольку сообщила страховщику заведомо ложные сведения, а значит, страховщик вправе требовать признания договора недействительным по основанию ч. 2 ст. 179 ГК РФ и о применении последствий, предусмотренных п.4 статьи 179 ГК РФ (недействительность сделки с момента ее совершения).

Как утверждает истец, в соответствии с пп. 5.1.6 п. 5 Договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора, наступившие в результате: злокачественных новообразований, если Застрахованное лицо на момент заключения Договора состояло на диспансерном учете по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило Страховщика о таком заболевании при заключении Договора.

Согласно п. 7.6.3 Договора страхования, Страховщик в такой ситуации, имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты.

Возражая на исковые требования, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что действительно обращалась к врачу в ДД.ММ.ГГГГ года, а затем находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. О том, что доброкачественное новообразование (киста) носит злокачественный характер, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда были получены результаты гистологического исследования, то есть после ее заявления в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление в адрес страховщика, при заключении договора страхования страхователем ФИО2, она самостоятельно не заполняла, бланк ее заявления был аналогичен содержанию ее заявления к договору страхования, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ году в первый год срока действия кредитного договора.

ФИО2, заключая в мае 2018 года договор страхования на втором году действия кредитного договора, получил заполненный бланк ее заявления в страховой компании, где в машинописном исполнении уже были проставлены отметки напротив каждого из пунктов, она только подписала бланк заявления, который ей принес ФИО2 домой, поскольку в этот период она находилась на больничном.

Оценивая доводы истца в поддержку исковых требований, доводы ответчика ФИО1 в поддержку возражений, суд находит, что основания для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п.2 ст. 9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора страхования страховым случаем является: установление застрахованному I или II группы инвалидности вследствие несчастного случая или болезни, в течение срока действия договора но не позднее 180 дней после его окончания.

Из п.1 ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, то есть страхователь - это сторона в договоре страхования, юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования либо являющееся страхователем в силу закона (ст. 5 Закона об организации страхового дела).

Сторонами договора страхования жизни являются (п.п.1,2 ст. 934, ст. 938 ГК РФ; пп.1 п.1 ст. 4.1, п.1 ст. 5, п.1 ст. 6 Закона об организации страхового дела):

- страховщик - юридическое лицо, имеющее разрешение (лицензию) на осуществление страхования жизни;

- страхователь - гражданин;

- выгодоприобретатель - гражданин или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое имеет право получить страховую выплату. Если выгодоприобретатель в договоре страхования жизни не указан, договор считается заключенным в пользу страхователя.

Согласно содержанию Договору страхования, застрахованным лицом по настоящему договору является ФИО1 и ФИО2 (п. 1.2.2 Договора страхования), страховщиком является ФИО2.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сведения, указанные в заявлении на страхование являются основными (существенными) для страховщика в части определения степени страхового риска и определения размера страхового тарифа по страховому полису, что следует из условий Договора страхования (п.7.1.1.).

Исходя из содержания заявления ФИО1 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору страхования) (л.д.58) в разделе сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, ФИО1 указала на отсутствие у нее заболеваний и проблем со здоровьем (п. 6.1 заявления), сообщила, что не обращалась к врачам (вызов скорой, иные услуги медицинского характера) за последние 5 лет (п. 6.2 заявления), а также указала на отсутствие новообразований и опухолей любого вида (п.8 заявления) (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя ФИО1 поступило заявление о страховом случае (л.д.8-10) с предоставлением справки № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей получение ею второй группы инвалидности (л.д.11-12), а также справка об остатке ссудной задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.43).

По запросу страховщика предоставлен выписной эпикриз ГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д.16-17,102,123), а также протокол ФКУ «ГБ МСЭ по ЛО Минтруда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-77), из содержания которых следует, что ФИО1 считает себя больной с <данные изъяты> г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <данные изъяты> выполнена биопсия (забор клеток, тканей) <данные изъяты>.

В соответствии с выписной справкой/эпикризом ГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 находилась в оториноларингологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основной: <данные изъяты>.

В разделе данной справки/эпикриза «лечение» указано, что ДД.ММ.ГГГГ удалено образование, материал направлен на гистологическое исследование. Согласно выписной справке Радиологического отделения ГБУЗ <данные изъяты>, диагноз: «<данные изъяты>» был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 состояла на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу вышеперечисленных заболеваний до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) и знала о заболеваниях, но не уведомила страховщика о них при заключении договора страхования.

В ответ на заявление о страховой выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового обеспечения (л.д.78).

На основании указанных документов, истец мотивировал свои исковые требования о признании договора страхования недействительным тем, что ответчик ФИО1 подписала заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. с существенными обстоятельствами, а именно перечнем условий, отсутствие которых учитывалось при заключении договора, и отсутствие которых она подтвердила путем подписания, и которое содержало недостоверные сведения о состоянии ее здоровья, чем ввела страховщика в заблуждение, фактически обманув истца.

В силу п.2, ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Данные доводы истца проверены судом и признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 собственноручно заявление на страхование, которое является неотъемлемой частью Договора страхования, не заполняла.

Заявление к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено в машинописном исполнении, где уже были проставлены отметки напротив каждого из пунктов, ФИО1 только проставила свою подпись под заявлением.

Таким образом, суд находит, что утверждение ответчика ФИО1 о том, что она самостоятельно не заполняла заявление, бланк был аналогичен содержанию ее заявления к договору страхования, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ году в первый год срока действия кредитного договора, был изготовлен в страховой компании, выдан ФИО2 для того, чтобы ФИО1 его подписала лично, поскольку находилась в тот момент на больничном, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: копией листка нетрудоспособности на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), копией договора страхования, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-138), копией заявления ФИО1 к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

Заполнение (подписание) заявления ФИО1, содержащего сведения о ее состоянии здоровья, при названных обстоятельствах не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на введении страховщика в заблуждение или его обман.

Суд отмечает, что о злокачественном характере кисты, обнаруженной у ФИО1, ей стало известно уже после подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления к договору страхования, что следует из медицинских документов, в частности из выписной справки/эпикриза, из содержания которой следует, что результаты гистологического исследования будут готовы после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

При этом на диспансерном учете по поводу наличия у нее онкологического заболевания до подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 не состояла и не могла состоять, поскольку о наличии злокачественного характера образования она могла узнать только после ДД.ММ.ГГГГ.

При такой ситуации довод истца со ссылкой на положения пункта 5.1.6 п. 5 Договора страхования о том, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора, наступившие в результате: злокачественных новообразований, если Застрахованное лицо на момент заключения Договора состояло на диспансерном учете по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило Страховщика о таком заболевании при заключении Договора, является несостоятельным, поскольку ФИО1 на момент заключения договора не знала о наличии онкологического заболевания и не состояла на диспансерном учете по поводу этого заболевания.

Суд также отмечает, что Договор страхования заключен с ФИО2 (страхователь), при этом ФИО1 является застрахованным лицом по договору, следовательно, положения пункта 7.1.1, содержащего обязанность страхователя сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и положения пункта 7.5.5. договора страхования о наличии у страховщика права отказать в страховой выплате в случае предоставления страхователем недостоверных сведений, на ФИО1 не распространяются.

При этом истец не ссылается на предоставление ему недостоверных сведений именно страхователем ФИО2, основанием для признания сделки недействительной со ссылкой на положения договора страхования истцом признаются только сведения, содержащиеся в заявлении, предоставленными застрахованным лицом - ФИО1

Согласно п.3 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно правовой позиции выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров данной категории (п.2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п.1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, и при его заключении страхователь ФИО2 и застрахованное лицо ФИО2 действовали умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

При этом ссылка истца на то, что ФИО1 до подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась за медицинской помощью, также отвергается судом, поскольку доказательств того, что имеющиеся у застрахованного лица на момент обращений за медицинской помощью жалобы на здоровье, несомненно, влекли бы за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования, и ФИО1 была осведомлена об этом, что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, не доказан умысел ФИО1 на заключение сделки под влиянием обмана.

В соответствии с положениями п.2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В данном случае страховщик не воспользовался предоставленным ему правом (пп. 7.5.1, 7.5.2) проверить состояние здоровья застрахованного лица, достаточность представленных страхователем сведений, в связи с чем, страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия указанной информации.

В силу п. 2,4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таких правовых оснований для признания договора недействительным материалы дела не содержат, оснований для признания недействительным договора о комплексном ипотечном страховании № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 179 ГК РФ, либо иных оснований, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании сделки недействительности в силу ее заключения под влиянием обмана на невыгодных для него условиях, а также иные требования, являющиеся производными от требования о недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований и для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о признании договора комплексного ипотечного страхования полностью недействительным с даты заключения и применении последствий его недействительности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова