Решение № 12-44/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«07» июля 2020 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Хохловой Т.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 21 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, работающий в ООО «Урал» водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 21 апреля 2020 года на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 1647 км автодороги Москва-Челябинск, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «КО-445-5», государственный регистрационный знак <***> чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указав, что до начала освидетельствования сотрудник ГИБДД должен отстранить водителя от управления ТС, в присутствии двух понятых или применением видеозаписи, чего сделано не было. Первоначально в отношении него проведено освидетельствование вне патрульной машины, тест был отрицательным, его результат не был предоставлен в суд. Составление акта освидетельствования началось в 9-30 часов, а тест 9-36 часов. На видеосъемке отсутствует распечатка мундштука.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром прошел на работе осмотр медицинского работника. Ехал по трассе, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Первоначально продул прибор, показания составили 0, 08 мг/л, то есть менее допустимой нормы. Затем в патрульной машине вновь продул прибор, показания составили 0, 29 мг/л. Ему дали трубку в упаковке, но она была не герметично упакована. Согласился с освидетельствованием, поскольку растерялся. Стал просить пройти медицинское освидетельствование, в чем инспектором ему было отказано. Накануне до 17 часов он употреблял спиртное. Копию протокола не получал.

Его защитник Хохлова Т.И. поддержала доводы доверителя в полном объеме, просила вынесенное постановление отменить.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 1647 км автодороги Москва-Челябинск, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «КО-445-5», государственный регистрационный знак <***> чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, иными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля СДА, полученными в судебном заседании мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на 1647 км автодороги Москва-Челябинск, во время несения службы он остановил автомобиль «КО-445-5», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя, тест на наличие паров алкоголя дал положительный результат, на табло теста высветилась запись «Fail», что означает, что у водителя имеются пары алкоголя, после этого водитель был отстранен от управления транспортным средством, и водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием в прибор был установлен стерильный мундштук. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, с применением видеозаписи, с результатом освидетельствования водитель был согласен, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования в графе «наименование прибора, которым проводилось освидетельствование» указал неверно LionAlcolmeterSD 40 заводской № D, то есть допустил описку не дописал «0», вместо необходимого наименования прибора LionAlcolmeter SD 400 заводской № D, так как других приборов кроме LionAlcolmeter SD 400 не имеется. С исправлениями в протоколе об административном правонарушении в части указания даты составления протокола ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, изменения в протокол вносились в его присутствии.

Показаниями свидетеля ИАЮ, полученными в судебном заседании мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на 1647 км автодороги Москва-Челябинск совместно с ИДПС СДА и стажером ЕВИ, во время несения службы был остановлен автомобиль «КО-445-5», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, в связи с тем, что у водителя были выявлены признаки опьянения ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, процедуру освидетельствования он не наблюдал, так как она проходила в служебном автомобиле, а он остался на дороге.

Аналогичными показаниями свидетеля ЕВИ, полученными в судебном заседании мировым судьей.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут 1647 км автодороги Москва-Челябинск ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «КО-445-5», государственный регистрационный знак <***> чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал «вчера выпил 50 грамм, сегодня управлял автомашиной». Копию протокола ФИО1 получил. С исправлениями в протоколе об административном правонарушении в части указания даты составления протокола «ДД.ММ.ГГГГ» вместо ошибочно указанной «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО1 был ознакомлен, изменения в протокол вносились в его присутствии.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «КО-445-5», государственный регистрационный знак <***> в связи с выявленными признаками опьянения. Отстранение осуществлено с применением видеозаписи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с выявленными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в отношении ФИО1 проведено и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 36 минут с применением прибора Lion Аlkolmeter SD-400 заводской №D, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,29мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Освидетельствование ФИО1 осуществлено с применением видеозаписи.

Распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Аlkolmeter SD-400,заводской №D, в которой дата теста –ДД.ММ.ГГГГ, время теста - в 09 часов 36 минут, результат теста 0,29 мг/л совпадают со сведениями указанными в акте освидетельствования;

Видеозаписью, которой зафиксирован факт отстранения от управления ФИО1 транспортным средством, перед процедурой освидетельствования в прибор вставлен стерильный мундштук, ФИО1 проинформирован о номере прибора, наличии свидетельства о поверке на прибор сроком до 21 марта 2020 года, зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1, показания прибора составили 0,29мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

В судебном заседании не установлено, что доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, получены с нарушением закона, нарушений при составлении протоколов судом не выявлены, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. Не установлено, что между ним и составителем протокола, неприязненные отношения. Суд учитывает, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и заведомо оговаривают ФИО1.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, не оспаривается ФИО1.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2020 года, в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, а также показания прибора 0,29 мг./л., с которыми ФИО1 был согласен.

Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Его процедура зафиксирована на видеозапись.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о безосновательности доводов ФИО1 о том, что он дважды продувал прибор, при этом показания прибора первый раз составили 0,08 мг\л., то есть меньше установленной законом нормы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, в связи с тем, что от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти тест на наличие паров алкоголя, который дал положительный результат, на табло теста высветилась запись «Fail», что означает, что у водителя имеются пары алкоголя, при этом данные действия освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не являются, поскольку проводятся без соблюдения установленной законом процедуры.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в патрульном автомобиле, с применением видеозаписи, с результатом освидетельствования водитель был согласен, по результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела представлена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Lion Аlkolmeter, заводской №D, результат теста 0,29 мг/л..

В связи с чем, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, у должностного лица оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Несовпадение времени на предоставленных в суд документах и видеофиксации не является каким-либо процессуальным нарушением по делу, поскольку может быть объяснено настройкой времени в устройстве.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания ФИО1, приведенные в жалобе и суде, судья расценивает как способ защиты.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и в суде не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева