Решение № 2-6/2017 2-6/2017(2-707/2016;)~М-300/2016 2-707/2016 М-300/2016 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску прокурора города – курорта Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий по осуществлению реконструкции объекта недвижимости, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города - курорта Кисловодска, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением, в котором просит: признать противоправными действия ответчика ФИО1 по осуществлению реконструкции магазина по адресу: <адрес>, с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», ч.ч. 6,8 ст. 6, ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 50 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск; обязать ФИО1 освободить береговую линию водного объекта общего пользования (береговую полосу) и прибрежную защитную полосу водного объекта реки Ольховка путем сноса за свой счет объекта капитального строительства – магазина по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований прокурора в исковом заявлении указано, что при осуществлении строительных работ застройщиком нарушены требования ряда норм действующего законодательства, в том числе Водного кодекса РФ, Земельного и Градостроительного кодексов РФ, Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска от 30.05.2014 года № 61-414. В нарушение этих требований, разрешения на строительство, утвержденного градостроительного плана, проектной документации, ответчиком превышена допустимая этажность здания, осуществляется реконструкция объекта капитального строительства этажностью в три единицы, что не соответствует разрешительной документации. Навес над площадкой остановки не выполнен, вместо чего застройщиком выполнены перекрытия (на уровне отметок 3,500 и 8,800) в виде консоли с выступающим элементом на 5,5 м, на которую опираются ограждающие конструкции второго этажа. Эти элементы расположены таким образом, что проекции объекта располагаются за пределами земельного участка с кадастровым номером № Увеличена площадь застройки. Прокурорской проверкой установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м. Действия ответчика по реконструкции спорного объекта капитального строительства могут повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих и пребывающих на территории города Кисловодска. Земельный участок, на котором проводится реконструкция спорного объекта, находится в пределах береговой полосы и прибрежной защитной полосы водного объекта реки Ольховка, где, в силу действующего законодательства, строительство запрещено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1 в соответствии со с ч.4 ст.151 ГПК РФ, было объединено с гражданским делом по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика по дело привлечено Управление Архитектуры и Градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

В дальнейшем, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации города – курорта к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца прокурора г.Кисловодска – Арустамян С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив суду, что прокуратурой была проведана проверка, в ходе которой и были выявлены нарушения действующего законодательства. В связи с тем, что в ходе проводимой реконструкции нарушалось водное законодательство, были увеличены строительные объёмы. В связи с чем, прокурор обратился в суд с иском. О допущенных нарушениях прокурору стало известно в декабре 2015 года. До этого никаких проверок не проводилось, и прокурору о нарушениях действовавшего законодательства известно не было, так как ненормативные правовые акты органа местного самоуправления к ним не направляются. Против удовлетворения исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска не возражает.

Участвующие в деле лица, ответчик ФИО1, ответчик УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, управление СК по строительству и жилищному надзору, ФИО2, Администрации города – курорта Кисловодска, извещенные о времени и месте судебного заседании рассмотрения дела в судебное заседание не явились, информацию, свидетельствующую об уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не сообщили.

От представителя ответчика ФИО1 – адвоката Симаченко Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела, ввиду нахождения за пределами <адрес>, куда он прибыл для участия в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес>.

К ходатайству была приложена светокопия электронной карточки гражданского дела № из которой следовало, что судебное заседание по гражданскому делу № назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут.

Согласно информации полученной судом с официального сайта Центрального районного суда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ адвокат Симаченко Р.Г. в числе участвующих лиц по вышеуказанному делу не значился.

Также следует отметить, что представитель ответчика ФИО1 – адвокат Симаченко Р.Г. надлежащих доказательств, (в частности копию ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием) подтверждающих его участие в судебном заседание по гражданскому делу №, суду не представил.

Кроме того, участие его в рассмотрении гражданского дела по иску прокурора <адрес> к ФИО1, УАиГ администрации города – курорта Кисловодска в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске, не исключало возможности, с учетом удаленности <адрес> от <адрес> и развитости транспортной инфраструктуры, его участие в гражданском деле №, судебное заседание по которому было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут.

В связи с чем, суд считает, что имело место допущенное злоупотребление процессуальными правами со стороны представителя ответчика, и поэтому признает причину неявки его в судебное заседание - неуважительной.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, их представителей, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание - магазин (литер А), площадью 361,40 кв.м., состоящий из одного наземного этажа и одного подземного этажа, кадастровый № : №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 305 кв.м., с кадастровым номером №, целевое назначение - «под магазин», также находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 - АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком УАиГ администрации города-курорта Кисловодска было выдано ФИО1 разрешение на строительство № №, которым ответчику ФИО1 разрешалось провести реконструкцию магазина по продаже курортных товаров по <адрес> в <адрес> на земельном участке площадью 305,0 кв.м.

Согласно разрешению в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики реконструируемого были объекта следующие: площадь застройки – 273,0 кв.м., общая площадь – 700,0 кв.м., строительный объем – 2 512,0 куб. м, количество этажей – 2 ед.

Срок действия вышеуказанного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного разрешения ответчиком ФИО1 были начаты строительные работы по реконструкции нежилого здания - магазин (литер А), расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведенных работ ответчиком ФИО1 по реконструкции нежилого здания - магазин (литер А), расположенного по адресу: <адрес>, был допущены отступления от проектных решений и параметров строительства, указанных в разрешении № Ru №, градостроительном плане, что подтверждается заключением № / Стз – 16 судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно указанному заключению, эксперты после выполнения замеров в натуре: уточнения высоты, площадей, планировки помещений и их расположения, последующего сравнения их с проектными решениями, указанными в проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция магазина по продаже курортных товаров по <адрес> в <адрес>», и данными, указанными в разрешении на реконструкцию объекта «Реконструкция магазина по продаже курортных товаров по <адрес> в <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о не соответствии возводимого строения проекту.

В ходе проведения реконструкции спорного объекта ответчиком ФИО1 увеличено количество этажей на одну единицу и на момент проведения экспертизы составило три единицы.

В подвальном этаже выполнен, не предусмотренный проектом, приямок с лестничными маршами, поз 14, – для входа в помещения поз. 2, 3, 4, 5, 6, 7, в помещениях поз. 2, 3, 4, 5, 6, 7, выполнены отдельные входы непосредственно наружу, с устройством оконных и дверных проемов, лестничные марши, для входа в подвал с 1-го этажа, предусмотренные проектом, отсутствуют, все помещения поз 2, 3, 4, 5, 6, 7, разделены между собой стенами, в помещениях поз. 3, 4, 5, 6, 7, устроены помещения поз. 12, 11, 10, 9, 8, в которых имеются выводы сетей водоснабжения и канализации, площадь помещений на отметке - 2,000 м. составляет: по проекту - 190,57 кв.м., по результатам натурных исследований – 192,2 кв.м., что свидетельствует о том, что общая площадь помещений подвального этажа увеличена на 1,63 кв.м.

На 1-м этаже изменена конфигурация помещений, вместо двух входов по проекту, выполнен один, вместо двух лестничных маршей выполнен один. Площадь помещений 1-го этажа составляет: по проекту – 205,2 кв.м., а по результатам натурных исследований – 229,6 кв.м. Общая площадь помещений 1-го этажа увеличена на 24,4 кв.м.

На 2-м этаже изменена конфигурация помещений, вместо двух лестничных маршей выполнен один, устроен балкон, площадью 27,9 кв.м., не предусмотренный проектом. Площадь помещений 2-го этажа составляет: по проекту – 290,98 кв.м., а по результатам натурных исследований – 356,4 кв.м. Общая площадь помещений 2-го этажа увеличена на 65,42 кв.м.

На кровле выполнено возведение помещений поз. 26 – выход на кровлю, не предусмотренный проектом, и поз. 28. Над помещениями поз. 26, 27 и 28, на день обследования, нет перекрытий. Также на кровле выполнена кладка стен из кирпича (высотой 0,14 м. – два ряда) и колонн (высотой 2,25 м) помещения поз. 27. Площадь помещений на кровле, не предусмотренных проектом, и не законченных строительством, составляет: по проекту – не предусмотрены, а по результатам натурных исследований – 95,6 кв.м.

Общая площадь реконструируемого объекта капитального строительства по <адрес>, в <адрес> составляет: согласно разрешения на реконструкцию – 700 кв.м, по проекту - 686,75 кв.м, а по результатам исследования: подвал – 192,2 кв.м. + 1-й этаж – 229,6 кв.м. + 2й этаж - 356,4 кв.м. = 778,2 кв.м.

При этом, площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания - балкона поз. 25, на 2-м этаже, приямка с лестничными маршами, для входа в подвальные помещения, поз 14, не учитываемая в общей площади здания, составляет 101,5 кв.м. Площадь помещений на кровле, не предусмотренных проектом, и не законченных строительством, на день обследования, - 95,6 кв.м. не включена в подсчет общей площади помещений.

Общая площадь реконструируемого объекта капитального строительства по <адрес>, в <адрес> увеличена, по сравнению с данными, указанными в разрешении, на 78,2 кв.м.

Также эксперты пришли к выводу, что в ходе проведенной реконструкции ответчиком ФИО1 был изменен строительный объём спорного объекта, который по результатам исследований составил: 3467,1 куб.м., без учета незавершенных строительством помещений на кровле, что превышает общий строительный объём по сравнению с данными, указанными в разрешении, на 955,1 куб.м. <адрес> застройки по сравнению с данными, указанными в разрешении на 216,5 кв.м. Реконструируемый магазин «Белая орхидея» по <адрес>, расположен: частично площадью застройки 296,1 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>Б <адрес>, частично площадью застройки 193,4 кв.м., за границами земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>Б <адрес>, что также подтверждается заключением дополнительной судебной комплексной земельно – строительно – технической экспертизы №/Стз от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные отклонения от проекта и разрешения на реконструкцию объекта «Реконструкция магазина по продаже курортных товаров по <адрес> в <адрес>» № № - 32 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению экспертов, являются значительными.

Однако, как указали эксперты приведение реконструируемого объекта капитального строительства по <адрес>, в <адрес> в соответствие с разрешительной документацией по основным параметрам – площади застройки - 273 кв.м. и количеству этажей – 2 единицы, возможно.

При этом, как указали эксперты в своём заключении, реконструируемый магазин «Белая орхидея» по <адрес>, полностью входит в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу <адрес>, и частично площадью застройки 269,7 кв.м. расположен на береговой полосе.

Вышеуказанное заключение экспертов, выводы, содержащиеся в нём, в установленном законом порядке в соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ, путем предоставления доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ, ответчиками в условиях состязательности сторон опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 5 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из ч. 6 ст. 61 Водного кодекса РФ, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно письма, полученного истцом из Министерства Природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разработанной документацией по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос <адрес>, которая протекает в непосредственной близости от спорного объекта, длина реки составляет 14 км., ширина водоохранной зоны составляет 100 м., ширина прибрежной защитной полосы – 50 метров, ширина береговой полосы – 20 метров.

Как уже указывалось выше, в судебном заседании, достоверно установлено, что реконструируемый магазин «Белая орхидея» по <адрес>, полностью входит в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу <адрес>, и частично площадью застройки 269,7 кв.м. расположен на береговой полосе.

Частичное нахождение реконструируемого магазина площадью застройки 269,7 кв.м. на береговой полосе <адрес>, полностью исключает возможность признания права собственности как на объект фактически возведенный ответчиком ФИО1, так и на объект с параметрами указанными в разрешении № <адрес>, в порядке предусмотренном ст.222 ГК РФ, так как это противоречит ч. 6, 8 ст. 6, ч.6 ст.61, ст.65 Водного кодекса РФ.

К данному выводу суд приходит на основании оценки заключения № / Стз – 16 судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что береговая полоса <адрес> фактически «разрезает» спорную постройку на две части. При этом, спорная постройка, имеющая длину не превышающую 30 метров, 16 из которых расположены в береговой полосе, которая в соответствии с вышеприведенными нормами права предназначена для общего пользования всех граждан РФ, и не может быть передана во владение и пользования исключительно одному лицу, в том числе и ФИО1 под строительство, реконструкцию объекта недвижимости.

Как следует из ответа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным государственным органом было сообщено ФИО1, что государственная экологическая экспертиза проектной документации по объекту «Строительство здания магазина по <адрес> в <адрес>» проводиться не будет, ввиду того данная проектная документация в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» не является объектом государственной экологической экспертизы (пункт 7.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об экологической экспертизы».

Однако указанный ответ государственного органа противоречит действующему законодательству.

Так, согласно ст. ст. 7, 42 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды» и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Кисловодск.

Таким образом, особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ), курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 в соответствии с Законом о № 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300. Этим же постановлением № 14 утверждены Положения об указанных курортах, в том числе о курорте федерального значения Кисловодск.

Согласно пункту 26 Положения о курорте федерального значения Кисловодск, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, и об утверждении положений об этих курортах» проекты на строительство и реконструкцию зданий и сооружений курорта подлежат государственной экспертизе, в том числе государственной экологической экспертизе, в установленном порядке.

Исключение Законом № 406 - ФЗ курортов, лечебно-оздоровительных местностей и территории традиционного природопользования из числа особо охраняемых природных территорий, определённых в ч.2 ст.94 Земельного кодекса Российской Федерации, не освобождают застройщиков от прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствие государственной экологической экспертизы проектной документации на спорный объект свидетельствует о не соблюдении ФИО1 вышеуказанных норм права.

Статьей 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как следует из ч.2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации, после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37, дается понятие этажей жилых домов. Согласно указанной Инструкции, этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. Этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли. Если отдельные части жилого дома имеют разное количество надземных этажей, его этажность определяется по наибольшему количеству этажей в здании. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.

Таким образом, согласно действующему законодательству в настоящее время количество этажей и этажность это разные понятия.

Как установлено, в судебном заседании в результате действий ответчика ФИО1 при проведении реконструкции спорного объекта, указанный спорный объект стал состоять из трех этажей, и соответственно в случае соблюдения действующего законодательства при проведении реконструкции ответчик, планируя обустройство трех этажей, обязан был провести государственную экспертизу проектной документации, чего им сделано не было.

Установление вышеуказанных обстоятельств позволяет суду, прийти к выводу о противоправности действий ответчика ФИО1 допущенных им при осуществлении реконструкции магазина по адресу: <адрес>, с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с нарушение требований ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в <адрес>, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», ч.ч. 6,8 ст. 6, ст. 65 Водного кодекса РФ, поэтому суд удовлетворяет заявленные исковые требования прокурора <адрес> в указанной части.

В части исковых требований прокурора <адрес> о нарушений ответчиком ФИО1 п. 50 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск, суд считает необходимым отказать, так как указанные Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска не действуют, ввиду принятия решения Думой города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 N 65-416 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», которым было признано утратившим силу Решение Думы города-курорта Кисловодска от 30.05.2014 N 61-414 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска", которыми и был предусмотрен указанный пункт.

Также суд считает, необходимым отметить, что действительно в материалах гражданского дела имеется решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ответчика ФИО1 об оспаривании решения (распоряжения) начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кисловодска, которое содержит суждения относительно обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением Кисловодского городского суда, вступившим в законную силу, обязательны для суда, и не доказываются вновь при рассмотрения дела, в котором участвуют те же лица.

В данном гражданском деле, участвуют лица не принимавшие участие при рассмотрении заявления ФИО1 об оспаривании решения (распоряжения) начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, поэтому суд считает, что для суда рассматривающего данное дело обязательны обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности незаконность действий начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> при вынесении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении срока действия разрешения на строительство № Ru № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Реконструкция магазина по продаже курортных товаров по <адрес>», однако, применение, оценка и толкование норм права, подлежащих применению при разрешение спорных правоотношений, является прерогативой суда, рассматривающего данное гражданское дело, о чем указано в ст.8 ГПК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, согласно части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В ходе осмотра спорного объекта недвижимости проведенного в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с участием экспертов Б и М, было установлено наличие элементов ранее существовавшего магазина, принадлежащего ответчику ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, заключению дополнительной судебной комплексной земельно – строительно – технической экспертизы №/Стз - 17 от ДД.ММ.ГГГГ, приведение реконструируемого ответчиком ФИО3 объекта капитального строительства по адресу: <адрес> на основании выданного разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства № Ru 26305000-32 от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция магазина по продаже курортных товаров по <адрес>», в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции, возможно.

Для этого необходимо выполнить следующие работы.

В подвале: восстановить наружные стены, в помещениях №, 7, 8, 9, 10; восстановить перегородки между помещениями № и 7, № и 5, № и 9, № и 10; разобрать заложенные проемы в поперечных стенах; восстановить конструкции подъемника и лестницы с подвала на 1-й этаж в помещении №; демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещению №; демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещению №; в помещениях №, 4, 5, 6 демонтировать перегородки и водопроводные и канализационные выпуска; со стороны памятника «Героям медикам» демонтировать конструкции подпорной стены, ж/бетонные ступени и колонны с навесом.

На первом этаже: восстановить перегородки, в помещениях № с установкой демонтированного оборудования санузла; перенести витражи и восстановить два входа в здание со стороны <адрес>; по центру здания, со стороны <адрес>, восстановить стену длиной 4,7 м.; восстановить конструкции подъемника и лестницы в помещении №; восстановить демонтированные оконные блоки; демонтировать ж/бетонную лестницу на второй этаж, и боковые перегородки; восстановить демонтированное ж/бетонное перекрытие над лестницей; демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещениям № и 21, восстановить наружную стену и перекрытия помещений № и 21;

Демонтировать стены и перекрытия 2-го этажа. В помещениях подвала и 1-го этажа демонтировать конструкции реконструируемого объекта недвижимости (колонны, ригеля), не существовавшие ранее. Восстановить конструкции шатровой кровли над 1-м этажом. Восстановить планировочную отметку земли вокруг здания, элементы благоустройства.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению дополнительной судебной комплексной земельно – строительно – технической экспертизы №/Стз - 17 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поэтому оценив сторонами представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом того, что в судебном заседании было достоверно установлен факт самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости, выполненный с грубым нарушением вышеуказанных норм прав, в том числе и на земельных участках не принадлежащих ответчику ФИО1 на каком – либо виде права и не предоставленных ему для проведения реконструкции спорного объекта недвижимости, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования прокурора г.Кисловодска об обязании ФИО1 освободить береговую линию водного объекта общего пользования (береговую полосу) и прибрежную защитную полосу водного объекта реки Ольховка путем сноса за свой счет объекта капитального строительства – магазина по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в части обязания ответчика ФИО1 демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещению №; демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещению №; в помещениях №, 4, 5, 6 демонтировать перегородки и водопроводные и канализационные выпуска; со стороны памятника «Героям медикам» демонтировать конструкции подпорной стены, ж/бетонные ступени и колонны с навесом, демонтировать витражи со стороны <адрес>; демонтировать ж/бетонную лестницу на второй этаж, и боковые перегородки; демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещениям № и 21; демонтировать стены и перекрытия 2-го этажа; в помещениях подвала и 1-го этажа демонтировать конструкции реконструируемого объекта недвижимости (колонны, ригеля), не существовавшие ранее.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> об обязании ФИО1 освободить береговую линию водного объекта общего пользования (береговую полосу) и прибрежную защитную полосу водного объекта реки Ольховка путем сноса за свой счет объекта капитального строительства – магазина по адресу: <адрес>, за исключением демонтажа стен и перекрытия пристройки к помещению №; демонтажа стен и перекрытия пристройки к помещению №; демонтажа в помещениях №, 4, 5, 6 перегородок, водопроводных и канализационных выпусков; демонтажа со стороны памятника «Героям медикам» конструкции подпорной стены, ж/бетонных ступеней и колонн с навесом, демонтажа витражей со стороны <адрес>, демонтажа ж/бетонной лестницы на второй этаж и боковых перегородок, демонтажа стен и перекрытия пристройки к помещениям № и 21, демонтажа стен и перекрытий 2-го этажа, демонтажа в помещениях подвала и 1-го этажа конструкций реконструируемого объекта недвижимости (колонны, ригеля), не существовавшие ранее, суд отказывает, так как в судебном заседании была установлена возможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние и снос иных элементов является проявлением злоупотребления правом, что недопустимо.

Принимая вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований в части сноса вышеуказанных элементов спорного объекта, суд учитывает, что истец в условиях состязательности сторон своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия вышеуказанного разрешения в судебном заседании представлено не было, допущенные ФИО1 при реконструкции спорного объекта грубые нарушения действующего законодательства, отсутствие акта ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, отсутствие заявленных требований о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, исключает правовую возможность приведения спорного объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство, срок действия которого истек на момент вынесения решения.

Также суд полагает необходимым отметить, что заявленное устное ходатайство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Симаченко Р.Г. о применении к заявленным исковым требованиям последствия пропуска исковой давности в силу ст.196, 200, 208 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований прокурором <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города – курорта Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий по осуществлению реконструкции объекта недвижимости, о возложении обязанности, - удовлетворить в части.

Признать противоправными действия ответчика ФИО1 по осуществлению реконструкции магазина по адресу: <адрес>, с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство Ru 26305000-32 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», ч.ч. 6,8 ст. 6, ст. 65 Водного кодекса РФ.

Обязать ответчика ФИО1 демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещению №; демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещению №; в помещениях №, 4, 5, 6 демонтировать перегородки и водопроводные и канализационные выпуска; со стороны памятника «Героям медикам» демонтировать конструкции подпорной стены, ж/бетонные ступени и колонны с навесом, демонтировать витражи со стороны <адрес>; демонтировать ж/бетонную лестницу на второй этаж, и боковые перегородки; демонтировать стены и перекрытия пристройки к помещениям № и 21; демонтировать стены и перекрытия 2-го этажа; в помещениях подвала и 1-го этажа демонтировать конструкции реконструируемого объекта недвижимости (колонны, ригеля), не существовавшие ранее, объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> об обязании ФИО1 о признании противоправными действий ответчика ФИО1 по осуществлению реконструкции магазина по адресу: <адрес>, с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство Ru № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 50 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск, об обязании ФИО1 освободить береговую линию водного объекта общего пользования (береговую полосу) и прибрежную защитную полосу водного объекта реки Ольховка путем сноса за свой счет объекта капитального строительства – магазина по адресу: <адрес>, за исключением демонтажа стен и перекрытия пристройки к помещению №; демонтажа стен и перекрытия пристройки к помещению №; демонтажа в помещениях №, 4, 5, 6 перегородок, водопроводных и канализационных выпусков; демонтажа со стороны памятника «Героям медикам» конструкции подпорной стены, ж/бетонных ступеней и колонн с навесом; демонтажа витражей со стороны <адрес>, демонтажа ж/бетонной лестницы на второй этаж и боковых перегородок; демонтажа стен и перекрытия пристройки к помещениям № и 21; демонтажа стен и перекрытий 2-го этажа, демонтажа в помещениях подвала и 1-го этажа конструкций реконструируемого объекта недвижимости (колонны, ригеля), -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов