Решение № 2-11349/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-11349/2025

УИД: 30RS0№-16

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО4 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 832, 86 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении потребительского ФИО2 №. В рамках заявления по договору № ФИО7 также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО3, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ФИО2 открыл банковский ФИО3 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО7, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО7 ФИО3. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату ФИО2, уплате процентов, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с вышеуказанным иском.

Истец Акционерное общество «ФИО1» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и ФИО2» и 45 «Банковский ФИО3» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского ФИО3 ФИО2 осуществляет платежи со ФИО3, несмотря на отсутствие денежных средств, ФИО2 считается предоставившим ФИО7 ФИО2 на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и ФИО2, если договором банковского ФИО3 не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО2 и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их ФИО7 осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по ФИО2, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО4 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», согласно которому ответчику открыт банковский ФИО3 №. Согласно данного договора ФИО2 обязался передать ФИО7 выпущенную карту и ПИН. Ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат ФИО2 ФИО2, уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование картой, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434. 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения ФИО7, содержащегося в Заявлении.

В рамках Договора о карте ФИО7 просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»: открыть ему банковский ФИО3, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО3.

ФИО2 открыл ФИО7 банковский ФИО3 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО7, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1».

Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО7 ФИО3. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении ФИО7, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

ФИО7 своей подписью в Заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО1». Таким образом, ФИО4 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

ФИО7 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО3, открытому в соответствии с Договором о карте по условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой, ФИО7 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО3 в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ФИО7 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 направлял ФИО7 ФИО3-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО7 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО3 и не осуществил возврат предоставленного ФИО2.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО3 № ФИО7, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного ФИО3.

Заключительный ФИО3 был вставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 126 765, 04 руб.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования Задолженности ФИО2 - выставлением ФИО3-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ по заявлению АО «ФИО1» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте ФИО7 не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету – 56 832, 86 руб.

Данный расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора и не оспоренный ответчиком принимается судом, контррасчет задолженности ФИО4 не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчета задолженности, выписки о движении средств, Тарифного плана, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный ФИО3, подлежащий оплате до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты истцу было известно о нарушении ответчиком условий договора.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не имеет правового значения факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2023 году и его отмене ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности истек уже на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, что и послужило одним из оснований для обращения ФИО4 с возражениями относительно его исполнения.

В данном случае оснований полагать, что имел место перерыв течения срока исковой давности, не имеется, т.к. обращение с заявлением о выдаче судебного приказа после истечения срока исковой давности само по себе не являлось бесспорным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенного права. Оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается, истец о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, доказательств в обоснование уважительности пропуска такого срока не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования АО «ФИО1» о взыскании с ФИО4 суммы задолженности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 832, 86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 909,99 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО6ёва