Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-2997/2017 М-2997/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2451/2017

К делу № 2-2451/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 11 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судья Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит признать возводимый ответчиком ФИО1 объект незавершенного капитального строительства общей площадью 236,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос незавершенного капитального объекта недвижимости площадью 236,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта: площадью застройки, 236,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Указывая в обоснование исковых требований, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью 518 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для садоводства.

В соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №), указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров - с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, КИТ - 0,6 %.

В ходе проверки установлено, что фактически на указанном земельном участке ФИО1 возвела объект капитального строительства, в виде железобетонногофундамента с выпусками арматуры площадью застройки 236.2 кв.м.

Строение возведено с несоблюдением минимального отступа от границ участка (3 м), со стороны земельного участка с кадастровым номером № (1.43 м), со стороны земельного участка с кадастровым номером № (1.70 м), со стороны земельного участка расположенного в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № (2.65 м), о чем свидетельствует схема, отображающая фактическое расположение территории, выполненная МУП г. Сочи «МИГ» ППО Центрального района.

Таким образом ФИО1 возводит строение в нарушении п.12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и дает истцу право обратиться в суд с иском о ее сносе.

В судебное заседание представитель истца – администрации г. Сочи не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, просил о рассмотрении иска в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи о сносе самовольно возведенной постройки.

Судом из материалов дела установлено, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утверждённого постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью 518 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для садоводства.

В соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №), указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров - с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, КИТ - 0,6 %.

В ходе проверки установлено, что фактически на указанном земельном участке ФИО1 возвела объект капитального строительства, в виде железобетонногофундамента с выпусками арматуры площадью застройки 236.2 кв.м.

Строение возведено с несоблюдением минимального отступа от границ участка (3 м), со стороны земельного участка с кадастровым номером №1.43 м), со стороны земельного участка с кадастровым номером № (1.70 м), со стороны земельного участка расположенного в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № (2.65 м), о чем свидетельствует схема, отображающая фактическое расположение территории, выполненная МУП г.Сочи «МИГ» ППО Центрального района.

Таким образом ФИО1 возводит строение в нарушении п.12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №), что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Также установлено, что объект возводится ФИО1 в нарушении ч.1 ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть в отсутствии проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории и отсутствии градостроительного плана земельного участка.

Так, статья 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N917-0 указал, что нормы, закрепляющие понятия земельных участков посредством определения видов их разрешенного использования, обеспечивают реализацию одного из основных принципов земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, закрепленное Федеральном законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» понятие садового земельного участка определяют его правовой режим, тем самым указывая на те виды деятельности, которые граждане могут осуществлять на таком земельном участке.

Согласно п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Вместе с тем данный подход не означает отсутствие каких-либо ограничений при осуществлении строительства.

Так, в силу требований части 1 ст.34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», возведение строений и сооружений в садоводческом огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.Следуя данной норме закона для возведения строений, сооружений необходимы:

- проект планировки, который должен содержать следующую информацию: чертеж (чертежи), на котором отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ст. 42 ГрК РФ);

- проект межевания - чертеж (чертежи), на котором, в частности, отображаются линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы зон с особыми условиями использования территорий (ст. 43 ГрК РФ);

- градостроительный регламент, который представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст. 38 ГрКРФ), а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1, ч.6 ст.30 ГрК РФ). Градостроительный регламент утверждается в составе правил землепользования и застройки применительно к каждой территориальной зоне.

Однако в нарушение требований части 1 ст.34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», строительство капитального объекта недвижимости на садовом земельном участке выполнено ответчиками в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также градостроительного регламента. Указанные документы ответчиком не представлены.

Строительство данного объекта ведется без соответствующего разрешения внарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ, который регламентирует, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, ответчик перед началом строительных работ по возведению спорного объекта недвижимости обязан был получить соответствующее разрешение на строительство фактически возводимого объекта. Как установлено и подтверждено материалами дела ответчик спорный объект недвижимости возводил без получения соответствующего разрешения.

Перечисленными действиями ответчик также нарушил требования пункта 1 статьи 263 ГК РФ, который гласит, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм. Как видно из текста акта проверки ответчик при строительстве спорного здания допустил нарушения градостроительных норм.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившем либо за его счёт.

Таким образом, возведение ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на строительство вышеназванного строения и с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а само строение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию приосуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Таким образом, контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемые земельные участки. Кроме этого, администрация города Сочи является лицом, право которого незаконным возведением объекта недвижимости ответчиком нарушено и которое имеет право на заявление в суд настоящего иска.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Приведенные истцом обстоятельства, что самовольная постройка может представлять угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в виду того, что возведена с множественными нарушениями градостроительного законодательства, а также возможная передача прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, не являются основанием для удовлетворения ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению. Так как в целях обеспечения настоящего иска судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на объект недвижимости с запретом передачи и переоформления прав на него третьим лицам. Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью лиц, суду не представлено. Поэтому в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд отказывает.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Признать возводимый ответчиком ФИО1 объект незавершенного капитального строительства общей площадью 236,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос незавершенного капитального объекта недвижимости площадью 236,2кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта: площадью застройки, 236,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»