Решение № 2-2542/2018 2-2542/2018~М-1447/2018 М-1447/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2542/2018

Дело № 2-2542/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Строительный трест № 43» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 312 904 рубля в пользу каждого истца и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, штраф за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований истцы указали, что /дата/ между ОАО «Строительный трест №43» и истцами был заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес> - 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № расположенную в осях 5-6/А-В на девятом этаже Многоквартирного дома, общей площадью 59,51 кв.м, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства взяли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Истцы исполнили свои обязательства в части оплаты цены договора перед ответчиком и оплатили за счет средств семейного бюджета стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 749 000 рублей, из которой: ФИО1 уплачено 324 500 рублей, а ФИО2 - 2 424 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от /дата/ № и №, а также платежным поручением юр. лицо 2 от имени ФИО2 от 06.05.2015 года. Согласно п. 3.7 договора долевого участия обязательство по передаче квартиры Участнику долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31.12.2016 года. Однако квартира до настоящего времени истцам не передана. В связи с невыполнением застройщиком вышеуказанной обязанности, истцы 31.01.2017 года обращались к ответчику с претензией, в которой требовали исполнить обязанность по передаче им объекта долевого строительства, выплатить неустойку в размере 1 832 рублей 67 копеек за каждый день просрочки обязательств, а в случае невозможности удовлетворения требований дать мотивированный письменный ответ. Однако, требования удовлетворены не были, письменного ответа на претензию истцы также не получили, в связи с чем обратились с указанным иском в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своего представителя по устному ходатайству ФИО3, который поддержал доводы и требования иска в полном объеме, указав, что основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что из представленных ответчиком документов следует, что в 2013 году ответчику стало известно о наличии обстоятельств, которые не позволят ему исполнить обязательства по строительству и передачи объекта долевого строительств в установленный срок.

Представитель ответчика АО «Строительный трест № 43» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 10.07.2018 года представитель ответчика АО «Строительный трест №43» по доверенности ФИО4 факт нарушения обязательства по передаче квартиры не оспаривал, пояснив, что задержка ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истца вызваны объективными причинами, связанными с подключением системы водоснабжения, указал на то, что истцам неоднократно направлялось уведомление о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указав также на то, что в настоящее время квартиры передаются участникам долевого строительства под самоотделку, истцы отказываются осуществлять осмотр квартиры для ее приема под самоотделку.

Поскольку взыскиваемая в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по смыслу положений п. 2 ст. 38, ст. 41, п. 2 ст. 210 и пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ является доходом физического лица, облагаемым в соответствии с положениями ст. 23 НК РФ налогом на доходы физических лиц, поэтому судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле была привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, однако. представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился. о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 (ныне Корощенко) /дата/ был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между истцами и ответчиком был заключен договор № на участие в долевом строительстве (л.д.7-10), согласно которому ответчик обязался осуществить строительство и после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № (по генплану с инв. №) – I этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> передать по акту приема-передачи в срок не позднее четвертого квартала 2015 года в собственность истцов двухкомнатную квартиру № расположенную в осях 5-6/А-В на девятом этаже многоквартирного дома, а истцы обязались уплатить долевой взнос в размере 2 749 000 рублей.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцы исполнили свои обязательства по указанному договору в части уплаты долевого взноса в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от /дата/ № и № (л.д.11), а также кредитным договором № от /дата/ года(л.д.12-13).

Кроме того, сторонами не оспаривается, что по состоянию на 19.07.2018 года ответчик не передан истцам объект долевого строительства.

/дата/ между ответчиком и юр. лицо 1 был заключен договор № о подключении к системе теплоснабжения, согласно условиям которого срок подключения объекта в течение 18 месяцев с даты заключения договора о подключении (л.д.41-47).

Ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление от 14.11.2016 года об изменении условий договора № на участие в долевом строительстве от 10.04.2015 года (л.д.38), в котором сообщалось о том, что срок действия разрешения на строительство продлен до 30.06.2017 года, в связи с чем истцам предлагалось заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора.

Указанное уведомление было получено истцами, однако истцы не заключили с ответчиком дополнительного соглашения, направив в адрес ответчика отказ от 12.12.2016 года от предложения изменить условия договора № на участие в долевом строительстве (л.д.36, 37).

Истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве требовал от ответчика уплатить неустойку и передать объект долевого участия по акту приема-передачи (л.д.15-16), однако претензия осталась без ответа.

Согласно справки от 25.06.2018 года многоэтажный жилой дом № - 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> не введен в эксплуатацию, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию не позднее 30.09.2018 года (л.д.35).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен представленный истцами письменный расчет взыскиваемой неустойки, составляющий 625 809 рублей 85 копеек (2 749 000 рублей х 471 день х 7,25% х 1/150), который признан судом математически верным и соответствующим требованиям закона, а также условиям договора.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, а также тот факт, что на момент заключения договора на участие в долевом строительстве ответчику уже было известно об обстоятельствах невозможности ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома в установленный договором срок, о чем свидетельствуют представленные ответчиком письменные документы о переписке с юр. лицо 1 (л.д.51-60), в связи с чем суд приходит к выводу, что застройщик, то есть ответчик при заключении договора с истцами действовал по своему усмотрению и должен был осознавать и предвидеть все коммерческие риски, связанные с осуществлением своей деятельности и предвидеть возможность наступления предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с истцами, следовательно, по мнению суда, подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка не подлежит снижению, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения в установленный договором срок обязательств по передаче объекта долевого строительства, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 312 904 рубля ((2 749 000 рублей х 471 день х 7,25% х 1/150)/2), тем самым полностью удовлетворяя исковые требования истцов в данной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцами и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истцов, являющихся потребителями.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истцов со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцам ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, полностью удовлетворяя исковые требования истцов.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов как потребителей основаны на неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 168 952 рубля ((312 904 рубля + 25 000 рублей)/2).

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 13 437 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Строительный трест № 43» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Строительный трест № 43» в пользу ФИО1 неустойку в размере 312 904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 168 952 рубля, всего – 506 856 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительный трест № 43» в пользу ФИО2 неустойку в размере 312 904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 168 952 рубля, всего – 506 856 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительный трест № 43» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 437 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/