Решение № 2-438/2019 2-56/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-438/2019

Дело № 2-56/2020

УИД 74RS0031-01-2019-004253-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2020 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Кравченко Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога прекращенным, отмене мер по обеспечению иска, по встречное исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Чесменский районный суд Челябинской области к ФИО2, АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, отмене мер по обеспечению иска. В обосновании заявленного иска истец указывает, что 11.04.2014 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. После подписания договора купли - продажи транспортного средства истцу ФИО1 был передан ПТС на автомобиль и сам автомобиль. Из договора купли- продажи следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не стоит. В день приобретения автомобиля ГИБДД МВД по Оренбургской области внесены изменения в базу данных регистрационных действий, в связи с изменением собственника автомобиля. В августа 2019 года истец узнал о принятии в отношении его автомобиля обеспечительных мер в виде ареста от 10.07.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска, наложенным определением суда от 26.06.2015 по гражданскому делу № 2-3570/2015. Истец ввиду того, что не знал о залоге на автомобиль считает себя добросовестным приобретателем, ввиду чего просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-7).

АО «Кредит Европа Банк» обратился в Чесменский районный суд Челябинской области со встречным иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, то что ФИО1 получил имущество в виде залогового автомобиля незаконно, в нарушении п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 о дне и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, направленным в ее адрес регистрации. Судебные извещения возвращены не врученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения. Более того, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Чесменского районного суда Челябинской области.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» о дне и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в дело отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковое заявление ФИО1 не основано на нормах закона действующего в период совершения сделки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области о дне и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее по тексту ГПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Так, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 18.08.2015, установлено, что 11.01.2012г. рассмотрено гражданское по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество(л.д.114-121).

Указанным вышеуказанным решением, поставлено:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по cстоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1235188 руб. 28 коп., в том числе:

-сумма текущего основного долга – 857 руб. 60 коп.,

-сумма просроченного основного долга – 124308 руб. 76 коп.,

-сумма просроченных процентов – 239728 руб. 20 коп.,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 14067 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20375 руб. 95 коп, всего взыскать 1255564 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Как установлено решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в размере 981392 руб. 36 коп. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки марки <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа по кредиту равен 26002 руб. 64 коп, кроме последнего, который равен25167 руб. 32 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Ввиду неисполнения перед Банком надлежащим образом кредитных обязательств, Банк обратился в суд с иском.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 18.08.2015 вступило в законную силу 25.09.2015. Данное решение сторонами либо заинтересованными лицами не обжаловалось в апелляционном, кассационном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска руководствовался приведенными нормами права, суд исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий договора, в связи с чем имеются оснований для взыскания кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 100000 руб. (л.д.19).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами 11.04.2014, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (действует с 01.07.2014), положения ГК РФ (ст. 353 ГК РФ) в редакции данного Федерального закона к возникшим правоотношениям не применимы.

В реестре уведомлений сведений о залоге транспортного средства не имелось, что являлось правом, а не обязанностью залогодержателя на момент возникновения отношений между Банком и ФИО2

Что касается требований об отмене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, то суд не находит оснований для отмены данных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Целью сохранения мер обеспечения после принятия решения, которым исковые требования удовлетворены, также является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не отменено.

Также суд обращает внимание на то, что исполнительный лист, выданный по решению 2-3570/2015 на взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество возвращен взыскателю 25.04.2019, ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, так как все предпринятые меры судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатными. Однако данное обстоятельство не лишает взыскателя повторно обратится в службу судебных приставов- исполнителей в течение установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока (л.д.126-127).

Права нового собственника автомобиля (истца ФИО1) могут быть защищены путем заявления требований о возмещении продавцом убытков, причиненных при изъятии приобретенного товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Что касается встречных требований АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что предмет залога – автомобиль марки Kia № находится у истца по первоначальному иску ФИО1

Требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество Банком при рассмотрении гражданского дела № 2-3570/2015 не предъявлялось. Иск был разрешен лишь к ответчику ФИО2

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 28.07.2015 ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования. ФИО1 должно быть известно о ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3570/2015, так как по запросу суда приставлены телефонограммы направленные в адрес ФИО1 Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска, почтовое уведомление.

Банк вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном, судебном порядках.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки № принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования удовлетворены полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) в пользу АО «Кредит Европа Банк» (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, отмене мер по обеспечению иска отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки № принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2020 года.