Апелляционное определение № 33АП-1377/2026 от 12 апреля 2026 г.

28RS0009-01-2025-001386-49

Дело № 33АП-1377/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Плотников Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Шульга И.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 23 января 2026 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения истца ФИО1 и её представителя адвоката Зубрилина А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в 2019г. взяла кредит для сына - Ф.И.О.21 на приобретение доли в квартире по адресу <адрес> размере 360 000 рублей. Денежные средства в размере 296 974 рублей были переданы ответчику, которая взяла на себя обязательства выделить долю Ф.И.О.20 Заключив контракт с Министерством обороны РФ Ф.И.О.22. пропал без вести 05.07.2024г. в ходе проведения специальной военной операции. В настоящее время имущество по указанному адресу полностью принадлежит ответчику, денежные средства не возвращены, доля не выделена.

Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 296 974 рубля и судебные расходы.

В судебном заседании истец и её представитель Зубрилина А. А., на иске настаивали. Указывали, что ФИО1 нашла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с продавцом о покупки договаривалась сама, деньги передавала лично. Денежные средства по обязательству не принадлежали Ф.И.О.2, так как у него не могло быть таких денег, в связи с тем, что он отбывал наказание в колонии. Ф.И.О.2 погиб, выделение ему доли невозможно, в связи с чем полагают, что ФИО2 обязана вернуть деньги.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 23 января 2026 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что в 2019 году передала ответчику 297 974 рубля для покупки ее сыном доли в квартире. В подтверждение обязательства в присутствии свидетелей ответчик выдала расписку, в которой обязалась выделить долю сыну в своей квартире. Однако доля не была выделена, в связи со смертью сына обязательство не может быть исполнено и денежные средства подлежат возврату.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Зубрилин А.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. ФИО1 дополнительно пояснила, что настаивает на требованиях как лицо, передавшее денежные средства для приобретения квартиры продавцу, в качестве наследника Ф.И.О.2 требований не заявляет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, что согласно письменного обязательства от 02 июля 2019 года ФИО2 обязуется после снятия обременения с приобретенной ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за счет материнского и регионального капитала, не позднее 6 месяцев выделить долю своему гражданскому супругу Ф.И.О.2, в связи с тем, что сумма в размере 296 974 рубля была внесена наличными денежными средствами с личных накоплений её гражданского супруга.

Факт написания обязательства ответчиком не оспаривался.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 07.02.2020 исх. <номер>, между ФИО1 и Банком 17.06.2019 г. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 364 000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.07.2019, ФИО3, ФИО4, ФИО4 на основании договоров дарения от 16.10.2019 являются участниками долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти Ф.И.О.2 умер <дата>.

По заявлению ФИО1 о принятии наследства после его смерти 4 декабря 2025 года нотариусом Михайловского нотариального округа открыто наследственное дело, представлены сведения об иных лицах, имеющие право на наследство по закону.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 163, 167, 218, 549, 551 ГК РФ. При разрешении спора суд признал, что ФИО1 стороной сделки не является и ее права сделкой не нарушены, одновременно указав на ничтожность сделки по мотиву ее ненадлежащей формы.

Согласно ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, право на возврат денежных средств, переданных согласно письменного обязательства от 02.07.2019г., ФИО1 связывает с тем, что именно ее денежные средства были переданы ответчику, вследствие чего истец является стороной обязательства и его неисполнение позволяет требовать возврата денежных средств. В качестве наследника Ф.И.О.2 требования не предъявляет, на наследование имущества не ссылалась, денежное обязательство возникло непосредственно перед ней.

Таким образом, требования ФИО1 заявлены не в качестве наследника Ф.И.О.2, о защите его прав как участника обязательства, а о защите прав самой ФИО1 как плательщика денежных средств.

Однако из содержания письменного обязательства следует, что ФИО2 приняла на себя обязанность выделить долю перед Ф.И.О.2 в счет переданных от него денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из данных норм внесение денежных средств в счет исполнения обязательств участника обязательства третьим лицом не порождает у последнего прав по такому обязательству, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ФИО1 участником обязательства между Ф.И.О.2 и ФИО2 не являлась, приобретение ею каких-либо прав законом и письменным обязательством от 02.07.2019г. не предусмотрено, ссылки на факт того, что денежные средства за Ф.И.О.2 передавала она, не могут повлечь у нее права требовать их возврата в связи с неисполнением обязательства.

С учетом изложенного выводы суда об отказе в иске в связи с отсутствием для этого правовых оснований являются по существу правильными.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд, признав, что ФИО1 стороной сделки не является, не имеет интереса в ее оспаривании и применении последствий недействительности, пришел к выводу о том, что письменное обязательство от 02.07.2019г. является ничтожной сделкой. Тем самым судом допущено противоречие в выводах о возможности признания сделки ничтожной в рамках рассмотрения требований лица, которое не вправе ее оспаривать. Вследствие этого вывод суда о ничтожности сделки в рамках настоящего дела является ошибочным, однако он не повлиял на правильность разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026 г.