Решение № 2-3000/2020 2-3000/2020~М-2524/2020 М-2524/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3000/2020

УИД: 19RS0№-32

Дело № 2-3000/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Берш А.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО7 В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор потребительного кредита № на сумму 795 047 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В связи с тем, что Заемщик допустил просрочку по уплате кредита, образовалась задолженность в размере 654 904 руб. 73 коп., из которых сумма основного долга 522 250 руб. 06 коп., сумма срочных процентов на сумму текущего долга 3 396 руб. 05 коп., долг по погашению кредита в сумме 73 548 руб. 44 коп., долг по неуплаченным в срок процентам 55 710 руб. 18 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в порядке наследования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 А.В. умер, наследником является ответчик.

Определением Абаканского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО1.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО9 О.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, который просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 978 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15 749 руб. 05 коп., в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика в части оплаты основного долга.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО10 В.А. исковые требования с учетом их уточнений не признал, поскольку им выплачен основной долг по кредиту, начисление процентов полагал неправомерным, поскольку вины в наличии задолженности у ответчика нет.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ООО «Русфинанс Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и Генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по заявлению ФИО12 А.В. № о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО11 А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №-ф (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 795 047 руб. под 17% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которого составляет 19 760 руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее даты, обозначенной в графике платежей. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита (п.п. 1, 2, 4, 6 кредитного договора).

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автотранспортного средства; оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

В пункте 9.1 заявления ФИО13 А.В. о предоставлении кредита он указал, что согласен на оказание услуги КАСКО стоимостью 42 147 руб. и просил включить стоимость страхования в сумму кредита.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из выписки по счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал ФИО14 А.В. кредит в сумме 795 047 руб.

По заявлениям заемщика ФИО15 А.В. ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено перечисление денежных средств в размере 752 900 руб. на счет ООО «ДИАЛАВТО» за машину марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный № № цвет кузова коричневый; по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в размере 42 147 руб. на счет ПАО СК Росгосстрах страховой премии по договору страхования КАСКО по КД №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 10 кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и ФИО16 А.В. (залогодатель) заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство: <данные изъяты> год выпуска 2015, цвет коричневый. Залоговая стоимость имущества составляет 977 900 руб. Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.1 договора залога).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО17 А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО18 А.В. не в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 654 904 руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга 522 250 руб. 06 коп., сумма срочных процентов на сумму текущего долга 3 396 руб. 05 коп., долг по гашению кредита в сумме 73 548 руб. 44 коп., долг по неуплаченным в срок процентам 55 710 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 15 749 руб. 05 коп.

Поскольку заемщик по кредитному договору умер, а отношения допускают правопреемство, обязательства наследодателя входят в наследственную массу.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласн??????“г¦???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ????????????????????????????????J?J?J???????????????????????????????????

Согласно сведений ФИС-М ГИБДД МВД России, карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2015, цвет коричневый зарегистрирован на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать договор купли-продажи автомобиля «Brilliance» 2015 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, незаключенным. Признать за ФИО3 право собственности на автомобили «<данные изъяты>» 2015 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №; «<данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № в порядке наследования имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный автомобиль является наследственным имуществом, в пределах стоимости которого кредитор имеет право требовать исполнения обязательств должника наследниками, принявшими наследство в порядке ст. 1153 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО19 В.А. представил справку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 926 руб. 11 коп., что подтверждает внесение им денежных средств по кредитному договору в размере 413 926 руб. 11 коп., в счет погашения основного долга, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 256 727 руб. 67 коп., из которых ссудная задолженность 240 978 руб. 62 коп., госпошлина 15 749 руб.

В связи с этим истец уточнил исковые требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность ответчика перед банком в размере 256 727 руб. 67 коп., из которых: 240 978 руб. 62 коп. - ссудная задолженность, 15 749 руб. 05 коп. государственная пошлина, уплаченная в суд при подаче искового заявления.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО20 В.А. в пользу Банка задолженность по ссудной задолженности в сумме 240 978 руб. 62 коп.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств перед банком в вязи с уплатой основного долга суд расценивает как несостоятельные, поскольку в соответствии с условиями договора, по кредиту подлежат начислению и выплате проценты за пользование денежными средствами, при этом наследодатель при жизни, а также наследник после вступления в наследство обязанности по возврату денежных средств в соответствии с графиком платежей не производили.

Как следует из истории погашения по договору, на момент смерти заемщика имелась просроченная задолженность 2133 руб. 44 коп. после смерти заемщика ответчиком, принявшим на себя обязательства по договору после смерти наследодателя, платежи вносились несвоевременно и нерегулярно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнение обязательств прекращено, при этом на условиях договора истцом произведено начисление текущего долга, срочных процентов, просроченного основного долга и просроченных процентов.

Обращаясь с иском, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты> 2015 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет коричневый, в счет погашения задолженности перед Банком по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Уточнив исковые требования, истец заявленные требования не поддержал, не отказавшись от них.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком внесены денежные средства в размере, составляющем более 63% от суммы долга ( 413926 руб. 11 коп), при этом сумма основного долга погашена, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору.

Кроме того, по вступлению решения в законную силу подлежат снятию обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Brilliance» 2015 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет коричневый.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 749 руб. 05 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования частично исполнены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела по существу, в части требований об обращении взыскания на имущество в иске отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 978 руб. 62 коп., а также государственную пошлину в сумме 9 749 руб. 05 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД РХ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты> 2015 г.в., государственный регистрационный знак № VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 21.09.2020