Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-413/2019;)~М-392/2019 2-413/2019 М-392/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело № 2-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 20 мая 2020 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице филиала Сахателеком о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

гр. ФИО1 подала в Нюрбинский районный суд исковое заявление к ПАО «Ростелеком» в лице филиала Сахателеком о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила требование компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что на её земельном участке расположена опора воздушной линии связи, что создает неудобства, негативно сказывается на её здоровье, препятствует строительству нового жилого дома, ответчик не соглашается бесплатно переносить опору воздушной линии связи.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать.

Учитывая надлежащее извещение, режим повышенной готовности к чрезвычайной ситуации на территории Республики Саха (Якутия), введенный Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 № 1055, заявление представителя ответчика, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 свое исковое заявление поддержала в полном размере, пояснила, что купила земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, дом старый, планирует строительство нового дома в месте расположения существующей опоры линии связи, предлагала ЛТЦ в г. Нюрба перенести опору, но ей предложили сделать это своими силами или за свой счет, с чем она категорически не согласна, так как не имеет ни денежных средств, ни технической возможности для этого, кроме того, переход на оптоволоконную связь оказывает на нее неблагоприятное воздействие, здоровье ухудшается, так как за пределами её участка, но рядом с домом расположены 2 сооружения связи, которые плохо влияют на её самочувствие.

В судебном заседании в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изучен отзыв ответчика, в котором представитель ответчика исковое заявление не признал, пояснив, что спорная опора линии связи с 2013 находится в собственности ОАО «Сахателеком», присоединившегося к ОАО «Дальсвязь», в свою очередь присоединившегося к ОАО «Ростелеком» в 2011, в момент приватизации ГУП «Сахателеком» в 2003 указанная опора уже существовала в составе линейно-кабельных сооружений Нюрба; истец приобрела земельный участок в декабре 2005 года с уже существовавшей опорой линии связи; в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» перенос спорной опоры линии связи возможен при условии возмещения оператору связи расходов, связанных с таким переносом; кроме того, истцом не представлены доказательства о необходимости строительства жилого дома на месте установки опоры линии связи; поскольку линия связи возведена законно, то перенос опоры линии связи, являющейся частью единого линейно-кабельного сооружения, невозможен путем предъявления негаторного иска; в компенсации морального вреда также просит отказать, так как компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав не предусмотрена законом, истец не доказала причинение ей морального вреда (л.д. л.д. 26-28,72-73).

Выслушав объяснения истца, изучив отзыв ответчика и доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; какие-либо ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. л.д. 7,8-12,60-62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о переносе опоры линии связи с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выданы технические условия, согласно которым работы по переносу опоры с кабелем связи проводятся за счет обратившегося лица (л.д. л.д. 13,14,18-19).

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении данного спора суд руководствуется положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ "О связи"), а также Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из пояснений истца и материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, размещена спорная опора воздушной линии с кабелем связи, собственником которого является ПАО "Ростелеком".

Названная линия связи в г. Нюрба входит в состав имущества ПАО «Ростелеком» в результате приватизации ГУП «Сахателеком», а затем дальнейшего присоединения ОАО «Сахателеком» к ОАО «Дальсвязь», ОАО «Дальсвязь» к ПАО «Ростелеком», при этом воздушная линия связи в г. Нюрба построена в 1988 году ( л.д. л.д. 34-36,37-39,40-45).

Как правильно указывает ответчик, спорная опора воздушной линии связи существовала с 1988 года, задолго до приобретения истцом земельного участка, никто из предыдущих владельцев не оспаривал расположение спорной опоры, нарушений правил градостроительства не было установлено. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности у ПАО «Ростелеком» на объект недвижимости, включающий в себя опору воздушной линии связи, возникло ранее по отношению к правам ФИО1 на земельный участок.

В пунктах 38 и 39 Правил указано о том, что земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Из положений ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» следует, что линейно-кабельное сооружение связи относится к недвижимому имуществу и может регистрироваться как одна сложная вещь. Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 № 578).

Линейно-кабельные сооружения включены в единую инженерно-техническую сеть связи, с их помощью осуществляется оказание телекоммуникационных услуг различным категориям потребителей. В то же время ответчик указал на возможность высвобождения земельного участка от линии связи путем переноса (переустройства) линейно-кабельного сооружения за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная опора воздушной линии связи, относящаяся к единому линейно-кабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска.

Таким образом, требование о выносе опоры воздушной линии связи за пределы участка может быть удовлетворено лишь при условии ее незаконного возведения в рамках ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств незаконного нахождения опоры воздушной линии связи на спорном земельном участке или их самовольного возведения в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка на момент его приобретения в собственность зарегистрировано не было, как и отсутствие границ охранных зон, также не может являться таким основанием.

Довод истца о демонтаже опоры линии электропередачи Нюрбинским РЭС как обоснование требования о переносе опоры линии связи за счет ответчика – оператора связи судом не принимается, поскольку Нюрбинский РЭС не является стороной спора, как видно из справки Нюрбинского РЭС ЗЭС ПАО «Якутскэнерго», им демонтированы 2 нерабочие опоры линии электропередачи, то есть, перенос не осуществлялся (л.д. л.д. 69,70).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования опоры линии связи на её участке, не имеется, поскольку истец не представила суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права.

Истец ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что линия связи ПАО "Ростелеком" нарушает право пользования земельным участком и не позволяет осуществлять на нем строительство различных сооружений. Довод о строительстве дома не подтверждается разрешением на строительство либо на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости, истец в судебном заседании пояснила, что строительство только планируется, за разрешением на строительство не обращались. В отсутствие доказательств нарушения прав либо наличия реальной угрозы нарушения прав сам факт существования опоры линии связи на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование претерпевания физических страданий истец ФИО1 представила выписку из амбулаторной карты, из которой видно, что она страдает <данные изъяты>, после <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. То есть, болезнь диагностирована с ДД.ММ.ГГГГ, задолго до обращения к ответчику о переносе опоры линии связи и до возникновения заявленного спора.

Фактом существования спорной опоры линии связи на земельном участке, принадлежащем истцу, личные неимущественные права и нематериальные блага истца не нарушаются.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав на земельный участок, не связанным с лишением владения.

Таким образом исковое заявление необоснованное и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице филиала Сахателеком о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО2 Семенова