Решение № 2-2852/2019 2-2852/2019~М-2176/2019 М-2176/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2852/2019

Дело №2-2852/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАОСК«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 22.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..... были причинены повреждения. Ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля в установленный срок, не возместил утраченную товарную стоимость автомобиля. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 5677 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в части возмещения утраты товарной стоимости за период с 17.09.2018 по 15.08.2019 в сумме 5677 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 22.04.2018 по 21.03.2019 в размере 10200 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.129).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик ПАОСК«Росгосстрах», третье лицо ООО«Дилерский сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2018 на пересечении ул.Карла Маркса и пр.Морского в г.Северодвинске (столкновение двух транспортных средств) принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована ответчиком. Представитель истца в тот же день 22.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком 22.02.2018 выдано направление на осмотр транспортного средства. Осмотр произведен 02.03.2018, обнаружены повреждения двери задней правой и боковины задней правой, автомобиль подлежит ремонту. Страховщиком 04.03.2018 истцу выдано направление на ремонт в ООО«Дилерский сервис», стоимость ремонта составила 8178 рублей. Оплата ремонта в указанной сумме произведена ответчиком третьему лицу 15.04.2019 (л.д.35 – 42, 61 – 62, 103 – 110).

Автомобиль был принят для проведения ремонта 21.03.2018, ремонт был окончен 21.03.2019 (л.д.18, 37).

Истец 26.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.111), а 27.08.2018 – с претензией, в которой требовал возместить утрату товарной стоимости и оплатить расходы на составление претензии (л.д.96, 97).

Утрата товарной стоимости автомобиля истцу ответчиком не возмещена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, и суд считает их установленными.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, автомобиль был предоставлен истцом на станцию технического обслуживания 21.03.2018. Таким образом, установленный абзацем вторым пункта 15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок 30 рабочих дней истек 04.05.2018.

Принимая во внимание, что ремонт был завершен 21.03.2019, истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной неустойки за нарушение срока проведения ремонта за период с 05.05.2018 по 21.03.2019 (329 дней), но не свыше суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом деле составляет 8178 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГКРФ (л.д.30 – 32), которое суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Начисленная неустойка за период с 05.05.2018 по 21.03.2019 равна сумме страхового возмещения.

При этом в настоящее время ремонт транспортного средства выполнен, автомобиль передан истцу.

По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле, поскольку обязательство ответчиком исполнено, размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 05.05.2018 по 21.03.2019 в размере 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5677 рублей 99 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 истец заявил страховщику о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля (л.д.111).

До настоящего времени ответчик страховую выплату в данной части не произвел.

Материалами дела подтверждается, что размер утраты товарной стоимости составляет 5677 рублей 99 копеек (л.д.72 – 81). Доказательств иного размера ответчиком в суд не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

С доводами ответчика о том, что расчет утраты товарной стоимости возможен только после окончания восстановительного ремонта, суд не соглашается, поскольку они не основаны на законе, а расчет утраты товарной стоимости производится по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, а не отремонтированного. При этом после окончания ремонта 21.03.2019 ответчик имел возможность произвести указанный расчет и выплатить истцу страховое возмещение, однако этого не сделал.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения утраченная товарная стоимость транспортного средства в размере 5677 рублей 99 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При данных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства за период с 17.09.2018 по 15.08.2019 в сумме 5677 рублей 99 копеек.

Оснований для снижения данной неустойки, размер которой истец ограничил суммой страховой выплаты, суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первая претензия истца о выплате утраты товарной стоимости была получена ответчиком 27.08.2018, стоимость юридических услуг по ее составлению составила 3000 рублей (л.д.96 – 97).

Поскольку обращение с данной претензией было обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и являлось необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, расходы истца на составление данной претензии должны быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Определяя размер данных расходов, суд учитывает объем фактически выполненной работы по составлению претензии, сложившийся в Архангельской области уровень цен на юридические услуги, необходимость юридической помощи для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, а также требования разумности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3839 рублей ((5677,99 + 2000) х 50%).

Статьей309 ГКРФ установлено требование надлежащего исполнения обязательств участниками гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное в полном размере получение страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд полагает подлежащими возмещению истцу ответчиком расходы на оплату услуг эксперта для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3000 рублей (л.д.10, 11). Данные расходы являлись необходимыми для определения размера исковых требований. На основании заключения выполнившего данную оценку эксперта Колб Р.Н. судом определен размер подлежащего взысканию страхового возмещения. Таким образом, указанные расходы являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуг эксперта в размере 4000 рублей (л.д.12, 13), поскольку в данном деле страховое возмещение было осуществлено ответчиком в натуральной форме, а не на основании экспертной оценки. В качестве доказательства для определения размера страховой выплаты экспертное заключение судом не принято. Таким образом данные расходы истца не отвечают критериям, установленным ст. 94 ГПКРФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, которые заявлены в сумме 10000 рублей, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, причем часть требований была заявлена истцом необоснованно (о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, от которого истец отказался входе рассмотрения дела, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта в сумме, превышающей сумму страхового возмещения).

Кроме того, суд учитывает общие критерии разумности судебных расходов, изложенные в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд принимает во внимание фактический объем выполненной представителем истца работы, степень ее эффективности и полезности для истца, учитывает, что по делу, не представлявшему юридической сложности, представителем были заявлены, в том числе, необоснованные требования.

При данных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 810 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 5677 рублей 99 копеек, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 3839 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 05.05.2018 по 21.03.2019 в размере 7000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства за период с 17.09.2018 по 15.08.2019 в сумме 5677 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 33194 (тридцать три тысячи сто девяносто четыре) рубля 98 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 22.04.2018 по 21.03.2019 в размере 3200 рублей, расходов на составление претензии в сумме 3000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 810 (восьмисот десяти) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 24.09.2019.