Решение № 2-4/2017 2-4/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017г. с.Чумикан Тугуро-Чумиканского района

Хабаровского края

Тугуро-Чумиканский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Колесник Н.Н. с участием

истца ФИО1,

представителей ответчика – КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края - главного врача ФИО7, представителя по доверенности ФИО6,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее по тексту - Больница) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, об оплате периода временной нетрудоспособности, взыскании морального вреда, возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что он был принят на работу в Больницу на должность врача хирурга. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей выехал в отпуск в Киргизию, где заболел и проходил лечение в условиях стационара, а также амбулаторно, что подтверждается больничными листами. Больничные листы направлял главному врачу Больницы по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен, ему до сих пор не выдали трудовую книжку, что препятствует ему устроиться на работу, в связи с чем, просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, исходя из его средней заработной платы, компенсацию расходов, связанных с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты>, компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска ему и членам его семьи в сумме <данные изъяты>, моральный и материальный вред в общем размере <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку, а также оплатить период временной нетрудоспособности согласно больничных листов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, в дополнение суду пояснил, что при трудоустройстве в Больницу он предоставлял трудовую книжку, содержащую сведения о его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в трудовой книжке уже не было места для внесения записей, в отделе кадров Больницы был заведен вкладыш в трудовую книжку, куда и была внесена запись о его приеме на работу. Трудовую книжку при трудоустройстве у него принимала работник отдела кадров ФИО5, которая также по его просьбе изготавливала для него и заверяла копию трудовой книжки. Находясь в Киргизии, в начале ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте уведомление о том, что был уволен из Больницы за прогул. Оспаривать свое увольнение не стал. Трижды на электронный адрес Больницы он направлял заявление о направлении ему трудовой книжки почтой в Киргизию, но ответа не получил. Почтовой связью указанное заявление в Больницу не направлял. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он пытался трудоустроиться в Киргизии в местную больницу, но в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки. Письменных доказательств об отказе ему в приеме на работу не имеет. Окончательно он выздоровел в ДД.ММ.ГГГГ и не собирался обжаловать свое увольнение и возвращаться в с.Чумикан. В ДД.ММ.ГГГГ. он по семейным обстоятельствам обратился в Посольство Российской Федерации в Киргизии, где ему сказали о том, что он имеет право на получение причитающихся ему денежных средств за период работы в Больнице, при этом иск в суд он должен подать до истечения трех лет со дня его увольнения. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в с.Чумикан. По приезду в с.Чумикан, ДД.ММ.ГГГГ. он устроился на работу в <данные изъяты> сторожем на время отсутствия основного работника. Листки временной нетрудоспособности, а также проездные документы в отпуск направлял работодателю электронной почтой. Оригиналы указанных документов до настоящего времени в Больницу не предоставлял. В медицинское учреждение по месту жительства в Российской Федерации для получения листков временной нетрудоспособности по форме, установленной в Российской Федерации, не обращался. Уезжая в отпуск, в с.Чумикан остались его личные вещи, которые он намерен вывезти к новому месту жительства. На перевозку личных вещей было заключено соответствующее соглашение, которое до настоящего времени не исполнено, так как оплату по соглашению он не производил. Его исковые требования о взыскании материального вреда непосредственно связаны с ущербом, причиненным ему задержкой выдачи трудовой книжки, то есть, заявляя требование о взыскании с ответчика материального вреда, он желал взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, которую оценивает в <данные изъяты>. Так как он не мог устроиться на работу по причине отсутствия трудовой книжки, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. По его заявлению в Больнице ему выдали вкладыш в трудовую книжку, содержащий сведения о его работе в Больнице. Сама же трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана.

В судебном заседании представитель ответчика – КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края по доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование позиции по делу пояснил, что истец работал врачом хирургом в Больнице. В ДД.ММ.ГГГГ убыл в отпуск, по окончании которого на работу не вышел. Истцу неоднократно направлялись письма о необходимости явиться на работу, а также предоставить письменные доказательства уважительности причин отсутствия на работе. Истец направил работодателю телеграмму, в которой сообщил о своей болезни, однако оригиналов листков временной нетрудоспособности до настоящего времени в Больницу не предоставил. Также не предоставил и оригиналов проездных документов в отпуск. Об увольнении истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, с увольнением согласился, так как не обжаловал его, с заявлением о взыскании в его пользу каких-либо выплат в срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не обращался. В представленных по электронной почте работодателю трех листках временной нетрудоспособности имеются многочисленные нарушения при заполнении. Листки нетрудоспособности по форме, установленной в Российской Федерации, истцом работодателю не предоставлялись. Полагал, что иск об оплате периода временной нетрудоспособности предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, так как больничные листы оплачивает Фонд социального страхования Российской Федерации. Кроме того, листки нетрудоспособности необходимо предъявить в течение шести месяцев со дня окончания больничного. Истцом же заявлено требования об оплате периода временной нетрудоспособности только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока, установленного законом. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в судебное заседание не представлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки, что свидетельствует о том, что он не нуждался в ней. Истец выехал в отпуск за пределы Российской Федерации, при этом представленные суду проездные документы, не содержат сведений о стоимости проезда по территории Российской Федерации. Соглашение о перевозке груза не исполнено, таким образом, никаких расходов в этой связи истец не понес. Кроме того, истец был уволен за виновные действия, а потому, в соответствии со ст.326 ТК РФ, не имеет право на компенсацию расходов в связи с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера. Трудовая книжка истца в Больнице отсутствует. Полагал, что в судебном заседании доказано, что трудовая книжка истцом работодателю не предоставлялась. Ссылался на то, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании главный врач Больницы ФИО7 суду пояснила, что в день увольнения истец отсутствовал на работе. Уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте направлялось истцу юристом по почте, однако доказательств тому суду представить не может. Трудовая книжка истца в Больнице отсутствует, имелся только вкладыш в нее, содержащий сведений о работе истца в Больнице. Данный вкладыш в трудовую книжку был выдан истцу под расписку. В книге учета движения трудовых книжек отсутствует запись о приеме у истца трудовой книжки, имеется только запись о заведении вкладыша в трудовую книжку. В личной карточке работника также имеются сведения о том, что трудовая книжка истца в отделе кадров отсутствует. Заявлений от истца о направлении ему трудовой книжки по почте ни письменных, ни устных не поступало. До настоящего времени истцом не представлено в больницу оригиналов листков временной нетрудоспособности, а также проездных документов в отпуск. Заявление о выдаче трудовой книжки от истца поступило только в ДД.ММ.ГГГГ., после чего ему был выдан вкладыш в трудовую книжку.

Позицию по делу представитель ответчика также выразил в письменных возражениях и дополнениях к ним, представленных суду и исследованных в судебном заседании ( л.д.55-59, 175-189).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное юридическое лицо было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не посутпило.

От директора ГУ – Хабаровское региональное отделение ФСС РФ филиала № поступили возражения по существу заявленных истцом требований об оплате периода временной нетрудоспособности, в которых последний ссылался на то, что истцом в установленный законом срок – не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, не представлены листки нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца для назначения и выплаты пособия, в удовлетворении иска в данной части просил отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Тугуро-Чумиканского муниципального района на должность врача хирурга (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Тугуро-Чумиканского муниципального района в лице главного врача заключен трудовой договор № (л.д.84-85).

Приказом главного врача больницы № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлен отпуск на № календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предусмотрена оплата проезда в отпуск при предоставлении проездных документов (л.д.90).

У Больницы, ранее являвшейся муниципальным учреждением, поменялся собственник; ДД.ММ.ГГГГ. Краевое государственное учреждение здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края зарегистрировано в качестве юридического лица ( л.д.61-83).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом главному врачу больницы направлена телеграмма, в которой тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. не может выйти на работу по причине болезни (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу было направлено письмо о необходимости предоставления документального подтверждения причин отсутствия на работе, также истец был уведомлен о том, что в случае непредоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, трудовой договор с ним будет расторгнут. Указанное письмо согласно почтовому уведомлению получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.96-98).

Согласно листкам нетрудоспособности, предоставленным истцом суду, он находился на лечении в медицинских учреждениях в Киргизии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. К работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ

Факт отсутствия истца на работе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими актами, составленными комиссией из числа работников Больницы ( л.д. 104-111).

Приказом главного врача Больницы № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., истец уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.111). Законность увольнения по указанному основанию истец не оспаривал.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленные данной статьей сроки обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела ( часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также об оплате периода временной нетрудоспособности. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и членов его семьи производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов и других документов.

Согласно Закону Хабаровского края «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации. Требование о компенсации проезда к месту отпуска и обратно носит заявительный характер и производится по предоставлению всех документов, подтверждающий факт пребывания в месте проведения отпуска и документов, подтверждающих расходы в период, когда работник имеет право на такой проезд.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

Согласно п.7 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011г. № 624н, документы, подтверждающие временную нетрудоспособность граждан в период их пребывания за границей, по решению врачебной комиссии медицинской организации могут быть заменены на листки нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца.

Пояснениями сторон, а также исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выехал в отпуск, который проводил в иностранном государстве - Киргизии, по окончании которого к работе не приступил, обосновав свое отсутствие на работе временной нетрудоспособностью, при этом оригиналы проездных документов в отпуск, а также листков нетрудоспособности работодателю до настоящего времени не представил, за выдачей листка нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен, при этом за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате причитающихся ему выплат – компенсации оплаты проезда в отпуск и оплаты периода временной нетрудоспобосности, в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2002г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют признать поведение истца добросовестным.

Истец, достоверно зная о том, что уволен из Больницы ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением об оплате ему периода временной нетрудоспособности, а также компенсации ему расходов по проезду к месту проведения отпуска, в установленный законом срок не обратился, оригиналы документов, необходимых для производства данных выплат не предоставил; обратился в суд с иском о выплате причитающихся ему выплат спустя почти три года со дня принятия решения о его увольнении, пропустив срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, в судебном заседании не установлено; доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в судебное заседание не представлено.

Статьей 326 ТК РФ предусмотрена компенсация расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям за счет работодателя. Вместе с тем, данная компенсация не предусмотрена при увольнении работника за виновные действия. Так как истец был уволен за виновные действия, оснований к компенсации ему указанных расходов не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были им фактически понесены. В связи с чем, исковые требования истца о компенсации ему расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, удовлетворению также не подлежат.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку, а также взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случае, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, в рассматриваемом случае не установлены.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причин отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также указано в ст.65 ТК РФ.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть письменное заявление работника. Сведения, содержащиеся в представленной ответчиком личной карточке ФИО1, о том, что его трудовая книжка на ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров отсутствует, а также в журнале учета движения трудовых книжек, не являются доказательством того, что истец не передавал работодателю свою трудовую книжку, так как подобное заявление от имени истца ответчик суду не представил. Достаточных оснований полагать, что трудовую книжку истец ответчику не передавал, не имеется.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Ведение трудовых книжек работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа является для работника основной, является обязанностью работодателя.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, установлены Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.03.2003г. № 225 «О трудовых книжках» (далее – Правила), а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. № 69.

Исходя из смысла пп.40-44 Правил хранение трудовых книжек работников является обязанностью работодателя. В частности, в силу п.43 указанных Правил, трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Согласно п.33 названных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность.

Исходя из положений ст.66 ТК РФ в правовой взаимосвязи с вышеприведенными положениями ст.65 ТК РФ, по истечении пяти дней после заключения трудового договора при отсутствии у работника трудовой книжки, даже при отказе работника подать соответствующее заявление, работодатель обязан оформить новую трудовую книжку.

До настоящего времени трудовая книжка истцу не возвращена, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что трудовая книжка истца в Больнице отсутствует, а имевшийся в Больнице вкладыш в трудовую книжку, в который была произведена запись об увольнении, был выдан истцу по расписку.

С учетом того, что факт непредъявления истцом трудовой книжки ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен выдать истцу трудовую книжку либо её дубликат, в случае если вернуть оригинал не представляется возможным.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. Аналогичные требования содержатся и в Правилах.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 165 ТК РФ закреплено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении.

Согласно абз.3 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. По смыслу вышеприведенных положений закона под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается:

- невыдача трудовой книжки в день увольнения по вине работодателя;

- не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (ч.6 ст.84.1 ТК РФ);

- неполучение трудовой книжки после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения ( ч.6 ст. 84.1 ТК РФ);

- при утрате трудовой книжки после увольнения и нарушении 15-дневного срока выдачи дубликата со дня обращения к работодателю с соответствующим заявлением ( п.п.31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Работодатель не несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Вместе с тем, основанием для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки после увольнения, является отправление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку трудовая книжка либо её дубликат работодателем истцу до сих пор не выданы, а доказательств того, что работодателем истец уведомлялся о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте ответчиком суду не представлено, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Следовательно, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий.

В соответствии со ст.233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которыми причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех указанных условий одновременно, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Таким образом, материальная ответственность сторон трудового договора является одним из видов юридической ответственности и заключается в обязанности возместить причиненный другой стороне реальный имущественный ущерб и наступает при наличии оснований и условий в объеме, закрепленном в трудовом законодательстве.

Возмещение материального ущерба, нанесенного несвоевременной выдачей трудовой книжки, является платой вынужденного прогула.

Вместе с тем, сама по себе задержка выдачи трудовой книжки, не влечет за собой обязанность выплатить работнику денежную компенсацию. Необходимым условием наступления материальной ответственности является именно невозможность работника трудиться, что влечет за собой материальный ущерб. Для привлечения работодателя к материальной ответственности по ст.234 ТК РФ необходимо доказать причинно-следственную связь между совершенным работодателем правонарушением и материальным ущербом работника. Ответственность наступает только в случае препятствования осуществлению работником своего права на труд.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективности правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств того факта, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве. Напротив, истец пояснил суду, что, прибыв в с.Чумикан в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. он был трудоустроен и продолжает работать по настоящее время. Доказательств отказов в приеме его на работу истец суду не представил.

В течение нескольких лет истец не изъявлял желания и намерения получить трудовую книжку и не давал согласие о направлении трудовой книжки по почте. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сама по себе задержка в выдаче трудовой книжки истцу не свидетельствует о лишении его права трудиться по вине работодателя, поскольку не доказано, что действия последнего создавали истцу препятствия к заключению с другими работодателями трудовых договоров и получению им заработной платы. В связи с этим, возложение на ответчика обязанности возмещения истцу имущественного ущерба в форме выплаты заработка не будет соответствовать положениям ст. 234 ТК РФ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимом взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Что касается требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в большем размере, суд считает указанную сумму явно завышенной.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края удовлетворить частично.

Возложить на КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, а при её отсутствии - дубликат трудовой книжки.

Взыскать с КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в бюджет Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Тугуро-Чумиканский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 13 марта 2017 года.

Судья подпись Н.Н. Колесник