Решение № 12-563/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-563/2020

Дело № 12 – 563 / 2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 12 октября 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Пермский пороховой завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:20 по 08:21 на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>), собственником которого является ФКП «Пермский пороховой завод», превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час, при разрешенной скорости 90 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник указал, что скорость движения автомобиля была исчислена специальным техническим средством как средняя скорость на определенном участке дороги, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого по делу должно быть точно установлено время и место нарушения, кроме того, на данный участок дороги может распространяться подсудность различных судов.

Законный представитель ФКП «Пермский пороховой завод», защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:20 до 08:21 на <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>), собственником которого является ФКП «Пермский пороховой завод», превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час, при разрешенной скорости 90 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 3», имеющим функции фото-видеосъемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица следует, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 3», имеющим функции фото-видеосъемки, на которое выдан сертификат RU.С.28.002.А № 67647.

В деле также имеются данные о поверке специального технического средства «Азимут 3», свидетельство №, техническое средство признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описанию типа средства измерения комплекса измерительного программно-технического «Азимут 3» комплекс измерительный программно-технический «Азимут 3» предназначен для измерения скорости движения транспортных средств, текущего времени, принцип действия комплекса основан на измерении скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля косвенным методом по результатам измерений расстояния, пройденного транспортным средством, и интервала времени, за которое это расстояние пройдено. Измерение скорости осуществляется только в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства распознан комплексом. Скорость транспортного средства может определяться либо в зоне контроля одного телевизионного датчика, либо между двумя рубежами телевизионных датчиков, расположенными на расстоянии от 500 до 5000 метров.

Следовательно, комплекс измерительный программно-технический «Азимут 3» выявляет превышение скорости движения транспортным средством путем измерения скорости движения транспортного средства по видеокадрам в зоне контроля косвенным методом по результатам измерений расстояния, пройденного транспортным средством, и интервала времени, за которое это расстояние пройдено, то есть в описании раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.

Таким образом, превышение ограничения максимальной скорости на 26 км/ч транспортным средством «<данные изъяты> собственником которого является ФКП «Пермский пороховой завод», было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:20 до 08:21 на участке <адрес> специальным техническим средством «Азимут 3» косвенным методом по результатам измерений расстояния, пройденного транспортным средством, и интервала времени, за которое это расстояние пройдено.

При этом специальное техническое средство «Азимут 3» сертифицировано государственным органом для измерения скоростного режима транспортных средств именно таким методом и допущено к применению в качестве средства измерения.

Вопреки доводам жалобы, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом на основании материалов дела установлено наличие события административного правонарушения, имевшего место в период времени с 08:20 до 08:21 на участке <адрес>, что подтверждается координатами мест установки телевизионных датчиков специального технического средства «Азимут 3» и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышение разрешенной скорости транспортным средством выявлено на 36 километре Южного обхода, расположенном в Индустриальном районе г. Перми, в связи с чем дело подсудно для рассмотрения Индустриальному районному суду г. Перми.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые позволяют ставить под сомнение выводы должностного лица о наличии в действиях ФКП «Пермский пороховой завод» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установленного с применением технического средства измерения «Азимут 2», работающего в автоматическом режиме.

При таком положении, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.06.2020 оставить без изменения, жалобу ФКП «Пермский пороховой завод» без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин