Апелляционное определение № 11-3213/2026 от 1 марта 2026 г.

74RS0002-01-2025-002050-91 Судья Шаповал К.И.

Дело №11-3213/2026 Дело 2-2746/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «АВС- Моторс» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВС-Моторс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков за период с 03.02.2023 по 03.02.2025 г.г. в размере 967460 руб. В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.06.2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «АВС-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворены, принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля Лифан X 60 VIN №, с ООО «АВС-Моторс» взыскана сумма, произведенной оплаты за товар, ФИО1 обязана по требованию ООО «АВС-Моторс» возвратить приобретенный автомобиль. Поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи и ее отказ принят судом, право собственности на автомобиль принадлежит истцу. Добровольно решения суда, а также требования о возврате, направленные в ее адрес истцом ФИО1 не исполняет, незаконно удерживает у себя автомобиль, причиняя тем самым упущенную выгоду в виде арендной платы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «АВС-Моторс» и ответчик ФИО1, а также третьи лица судебный пристав исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5, ООО «Урамобиль», администрация г. Челябинска не явились, представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, нарушены нормы процессуального права. Так судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов – отчета конкурсного управляющего перед кредиторами. Истцом не представлен расчет выгоды, поскольку один прямой доход от аренды не может признаваться сплошной выгодой без учета соответствующих расходов. Также судом не возложена обязанность на истца по представлению расчета на сколько бы увеличилась имущественная (конкурсная) масса истца в случае получения дохода. Судом в рамках рассматриваемого дела была назначена экспертиза. Ответчик просил определить рыночную стоимость упущенной выгоды, однако судом произвольно был изменен вид экспертизы. Указывает, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды. Кроме того, не предпринято надлежащих мер по реализации автомобиля. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец злоупотребляет своими правами и желает извлечения выгоды незаконным способом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица судебный пристав исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5, ООО «Урамобиль», администрация г. Челябинска не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «АВС-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворены, принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля Лифан X 60 VIN №, с ООО «АВС-Моторс» взыскана сумма, произведенной оплаты за товар, ФИО1 обязана по требованию ООО «АВС-Моторс» возвратить приобретенный автомобиль Лифан X 60 VIN № (т.1, л.д.7-10).

30.12.2020 года и 13.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате автомобиля (т.1, л.д.23-28).

Согласно выписке из ЮГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности истца ООО «АВС-Моторс» является аренда и лизинг автомобилей и легких автотранспортных средств (т.1, л.д.50-59), решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2023 года ООО «АВС-Моторс» признано банкротом (т.1, л.д.60-61).

Согласно выводам заключению эксперта ФИО9 № среднерыночная стоимость ежемесячной арендной платы автомобиля или автомобиля аналогичного по классу за период с 03.02.2023 года по 03.02.2025 года составляет 967460 руб. (т.2, л.д.7-39).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявленные ООО «АВС-Моторс» исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФИО1 противоправности, вины, причинно-следственной связи между ними и возникшими у ООО «АВС-Моторс» убытками, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 967460 руб.

С выводами о наличии в действиях ФИО1 вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими у ООО «АВС-Моторс» убытками судебная коллегия согласиться не может, поскольку они доказательствами не подтверждены.

В нарушение приведенных выше правовых норм суд не дал оценки и не указал в решении в чем выражается вина ФИО1 в причиненных ООО «АВС-Моторс» убытках и какова причинная связь между действиями ФИО1, выразившимися в отказе передавать ООО «АВС-Моторс» автомобиль и наступившими в связи с этим для ООО «АВС-Моторс» убытками в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности сдавать автомобиль в аренду.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года на обе стороны спора были возложены взаимные обязанности - на ООО «АВС-Моторс» возложена обязанность уплатить ФИО1 денежные средства за проданный некачественный автомобиль, а на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «АВС-Моторс» этот некачественный автомобиль.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены в частности на основании статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно абзацу шестому пункта 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из буквального толкования названной нормы с учетом порядка изложения предложений в ней сначала потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а после этого продавец вправе от потребителя потребовать вернуть ему товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием вещи должника.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

ООО «АВС-Моторс» не опровергало, что не исполнило своего обязательства по возврату уплаченной за некачественный товар суммы и иных взысканных судом денежных средств, а потому ФИО1, у которой находился спорный автомобиль, подлежащий передаче в силу судебного решения ООО «АВС-Моторс» вправе была удерживать автомобиль.

Таким образом вина ФИО1 в причиненных ООО «АВС-Моторс» убытках и причинная связь между действиями ФИО1 и убытками «АВС-Моторс» отсутствуют.

ООО «АВС-Моторс» не смог сдавать автомобиль в аренду не по вине ФИО1, а по своей собственной вине, выразившей в неисполнении со своей стороны решения суда о возврате потребителю денежных средств.

Поскольку выводы суда о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не основаны на доказательствах, то решение суда, основанное на таких выводах, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Что касается ссылок представителя ООО «АВС-Моторс» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на результат ранее рассмотренного спора о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды за предыдущий период времени, то они подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении конкретного спора. Предметом настоящего спора являлись иные обстоятельства, имевшие место в другой период времени.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании убытков за период с 03.02.2023 года по 03.02.2025 года в размере 967460 рублей - в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.