Решение № 2-115/2024 2-115/2024(2-3185/2023;)~М-1349/2023 2-3185/2023 М-1349/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-115/2024

54RS0010-01-2023-002103-73

Дело №2-115/2024 (№2-3185/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

ФИО3

представителя третьего лица

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КО.й О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-НСК» об обязании восстановить снесенный забор на земельном участке,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила с учетом уточнений обязать ответчика восстановить забор на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032065:118, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем КО.й О.Ю., в первоначальном виде по границе государственного кадастрового учета, а именно – в точке 7 (координаты: Х 493873.58 Y 4195676.57) – точке 1 (координаты: Х 493915.52 Y 4195656.59) забор из бетонных плит «Алмазная грань»; в точке 1 (координаты: Х 493915.52 Y 4195656.59) – точке 2 (координаты: Х 493924.09 Y 4195675.96) забор из деревянных брусков высотой 150 см с ширенной шага между брусками 50 см.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:032065:118, расположенного по адресу: <адрес>, который имеет вид разрешенного использования – площадки для игр детей, магазины, подземные механизированные автостоянки с эксплуатируемой кровлей, открытые площадки для стоянки транспортных средств, автостоянки, комплексные трансформаторные подстанции наружной установки, котельные, объекты бытового обслуживания. По периметру указанного земельного участка располагался забор (частично деревянный, частично из бетонных плит «Алмазная грань»). Смежным является земельный участок с кадастровым номером 54:35:032105:391, на котором ответчик (генеральный подрядчик) ООО «СМУ-НСК» осуществляет строительные работы по объекту, заказчиком (застройщиком) которого является ООО СЗ «Строй-Интеграл».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно снес часть забора, принадлежащего истцу. Забор снесен с двух сторон – с одной стороны снесено 24 м деревянного забора, с другой стороны снесено 45 м забора из бетонных плит «Алмазная грань».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении нарушенного права.

Истец КО. О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали требования.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Строй-Интеграл» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, дал пояснения по иску.

Ответчик ООО «СМУ-НСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду, представил суду письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Третье лицо мэрия <адрес> в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что КО. О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:032065:118, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 +/-11 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - площадки для игр детей, магазины, подземные механизированные автостоянки с эксплуатируемой кровлей, открытые площадки для стоянки транспортных средств, автостоянки, комплексные трансформаторные подстанции наружной установки, котельные, объекты бытового обслуживания (л.д. 6-9 т. 1).

Как указывает истец, ее земельный участок был огорожен забором не в полном объеме. Так, часть забора была из плит «Алмазная грань» протяженностью 45 м, а другая часть забора была из деревянных брусков протяженностью 24 м, данные части заборов располагались со стороны смежного земельного участка с кадастровый номером 54:35:032105:175, на котором ведет строительство многоквартирного дома застройщик ООО СЗ «Строй-Интеграл». Забор «Алмазная грань» упирался в сарай, который стоит на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032065:118 у границы с участком 54:35:032065:391. Заборы «Алмазная грань» и деревянный были снесены ответчиком.

В подтверждение факта существования указанных частей забора истец представила суду фотоснимки (л.д. 19-26 т. 1). Из фотографий, сделанных в рамках осмотра земельного участка истца Центром независимых профессиональных экспертов и оценщиков, усматривается, что по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками имеется железный забор (л.д. 111-124 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Строй-Интеграл» выдано мэрией <адрес> разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032105:175 в <адрес>.

Третьим лицом в материалы дела представлены разрешения на использования земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО СЗ «Строй-Интеграл» разрешено использование земель площадью 19940 кв.м по адресу: <адрес> для размещения строительной техники и строительных грузов (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ) и разрешено использование земель площадью 296 кв.м по адресу: <адрес> для размещения некапитального строения, предназначенного для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж) (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ).

Земли, в отношении которых были выданы данные разрешения, являются частями земельного участка с кадастровым номером 54:35:032065:391.

Согласно ответу мэрии <адрес> между ООО СЗ «Строй-Интеграл» и мэрией <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о развитии застроенной территории в границах <адрес>, ФИО5 в <адрес> площадью 14298 кв.м (л.д. 74 т. 1). Работы осуществляются на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032065:391, находящимся в муниципальной собственности, на основании выданного ООО СЗ «Строй-Интеграл» разрешения на использование земель или земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 19940 кв.м, для размещения строительной техники и строительных грузов от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. подрядной организацией является ООО «СМУ-НСК» (л.д. 76-77 т. 1).

Третье лицо ООО СЗ «Строй-Интеграл» указало, что, действительно осуществляет строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032105:175. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:032065:391 используется для размещения техники. Фактически работы по строительству выполняет подрядная организация ООО «СМУ-НСК», которая действительно, снесла забор «Алмазная грань», поскольку данный забор располагался на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032105:391, был очень ветхим, представлял угрозу жизни и здоровью, такое решение было принято после вызова кадастрового инженера и дачи им заключения. Относительно сноса деревянного забора третье лицо указало, что ООО СМУ-НСК» снос данного забора не осуществляло, доказательств его существования не представлено.

Аналогичные пояснения дал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, указав, что забор «Алмазная грань» был им действительно демонтирован, поскольку забор покосился, представлял угрозу жизни и здоровью, данный забор находился на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032105:391, на котором осуществлял работы ответчик. На земельном участке истца забор не находился. Ранее данный забор «Алмазная грань» являлся ограждением военной части, которой сейчас не существует. После демонтажа забора «Алмазная грань» плиты были сложены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032065:118. К демонтажу деревянного забора ответчик не имеет никакого отношения, ничего не может пояснить о фактическом местоположении данного забора, о его существовании (протокол судебного. заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 79-81 т. 1).

По факту сноса забора истец обращалась в полицию. Постановлениями старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Заельцовский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ (самоуправство) в виду отсутствия состава преступления (л.д. 69, 72 т. 1).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено по заказу ООО СЗ «Строй-Интеграл», согласно которому было установлено, что нежилое строение, расположенное вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:032065:118, выступает на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:032065:391 на 2 м, юго-западный угол земельного участка с кадастровым номером 54:35:032065:118 выступает на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:032065:391 на 0,31 м. Забора между участками нет. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:032065:391 огорожен бетонным забором. Северо-западный угол бетонного забора смещен относительно границы между участками с кадастровым номером 54:35:032065:391 и 54:35:032065:118. Юго-западный угол бетонного забора смещен относительно границы между участками с кадастровым номером 54:35:032065:391 и 54:35:032065:118 на 0,31 м. Кадастровым инженером также установлено, что фактические границы земельных участков не совпадают с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости (л.д. 86-110 т. 1).

Из схемы, имеющейся в заключении кадастрового инженера, следует, что забор «Алмазная грань», который по утверждению истца проходил вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:032105:118, располагается на земельном участке с кадастровый номером 54:35:032065:391 (л.д. 93 т. 1).

В целях установления фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:032065:391 и 54:35:032065:118, ее соответствия данным ГКН, установления местоположения забора, судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено МБЭКС.

Согласно заключению эксперта МБЭКС фактические границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:032065:118 по результатам геодезической съемки, проведенной в ходе подготовки заключения, в точках 2-3-4-5 соответствуют данным, отраженным в государственном кадастре недвижимости, а в точках 5-6-7-1-2 определить не представляется возможным, так как в данной части границ на момент проведения обследования отсутствует забор. В части границ 5-6-7-1-2 координаты точек в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены на местность и закреплены межевыми знаками (арматурой). Граница земельного участка с кадастровым номером 54:35:032065:118 по данным государственного кадастра недвижимости является смежной с земельным участком с кадастровым номером 54:35:032065:391 в точках 7-1-2. Фактическое местоположение данной границы определить не представляется возможным, так как в данной части на момент проведения осмотра отсутствует забор и координаты точек в данной части в соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены на местность и закреплены межевыми заначками (арматурой). Так как часть фактической границы (забора) земельного участка с кадастровым номером 54:35:032065:118 отсутствует на местности, фактическую площадь земельного участка определить не представляется возможным. На момент обследования земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:032065:118 и 54:35:032065:391 забор, разделяющий смежные участки в точках 7-1-2, отсутствовал. В данной части границы были вынесены точки и закреплены на местности межевыми знаками в соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:032065:118 и 54:35:032065:391 было выявлено: после демонтажа забора, разделяющего смежные земельные участки, остались железобетонные фундаменты забора, которые располагались на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032065:391. Таким образом, по результатам обследования земельных участков установлено, что забор, разделяющий смежные земельные участки до демонтажа, располагался на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032065:391. Нежилое строение – сарай располагается на двух земельных участках 54:35:032065:118 и 54:35:032065:391 (л.д. 23-53 т. 2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра земельных участков, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу. Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, экспертом были осмотрены земельные участки.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании свои выводы, указав, что установить фактическую смежную границу между земельными участками невозможно, так как отсутствует забор. По тем блокам, которые остались от забора «Алмазная грань», границу невозможно установить, однако, по данным частям забора можно сделать вывод о том, что граница проходила по участку 54:35:032065:391. Сарай частично расположен на земельном участке 54:35:032065:391. Если граница между участками проходила по сараю или упиралась в сарай, то она также проходила по земельному участку 54:35:032065:391.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд полагает, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается тот факт, что тот забор из плит «Алмазная грань» и деревянный забор, снос которого был осуществлен, являлся забором, ограждающим земельный участок истца с кадастровым номером 54:35:032065:118.

Так, земельный участок с кадастровым номером 54:35:032065:118 был приобретен истцом в рамках дела о банкротстве ООО «СНВ-Стройинвест».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СНВ-Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3, и КО.й О.Ю., последней приобреталось на торгах имущество - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 1000 +/- 11 кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес> земельного участка составила 2716875 рублей (л.д. 204-207 т. 1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО3 передал КО.й О.Ю. земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 1000 +/- 11 кв.м, кадастровый номе 54:35:032065:118, расположенный в <адрес> (л.д. 208 т. 1).

Ни в договоре, ни в акте приема – передачи не указано, что земельный участок огорожен забором в соответствии с координатами места положения границ данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «КОНТУР» был осуществлен вынос на местность границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032065:118 и сервитута, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032065:391, по адресу: <адрес> границ был закреплен на местности временными межевыми знаками (л.д. 203 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и КО.й О.Ю. было заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в 54:35:032065:391, согласно которому мэрия <адрес> предоставила истцу право ограниченного пользования указанным земельным участком в размере площади 550 кв.м для прохода и проезда в интересах КО.й О.Ю. (л.д. 199-202 т. 1).

Заключением судебной экспертизы МБЭКС, которая согласуется по своим выводам с заключением кадастрового инженера ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что деревянный сарай, который, со слов истца, находится на ее земельном участке с кадастровым номером 54:35:032065:118, располагается частично на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032065:391 и частично на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032065:118. Следовательно, если забор, как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца, упирался в сарай, то данный забор проходил по земельному участку 54:35:032065:391. Элементы от забора «Алмазная грань», которые остались на местности после его демонтажа, расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032065:391.

Таким образом, осуществив снос бетонного забора «Алмазная грань», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032065:391, ответчик не нарушил прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:032065:118. Истец не представила суду относимых и допустимых доказательств того, что забор «Алмазная грань» располагался на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032065:118 по его периметру. Также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что деревянный забор располагался на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032065:118 по его периметру.

Из материалов гражданского дела следует, что истец осуществила вынос границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032065:118 на местность только при оформлении сервитута ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что заборы в точках 7-1 и 1-2 существовали по периметру границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032065:118 в соответствии с данными ГКН, не представлено. Более того, данные заборы, как указывала сторона истца, полностью не проходили по периметру земельного участка. Бетонный забор занимал 45 м, деревянный забор занимал 24 м.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 получил от представителя истца ФИО3 денежные средства за установку деревянного забора, не подтверждает факт того, что данный забор проходил по периметру границы земельного участка истца (л.д. 215 т. 1). Не подтверждают данный факт и те фотоснимки, которые представила истец (222-237 т. 1). То обстоятельство, что истец, купив земельный участок, полагала, что расположенные бетонный забор и деревянный забор проходят по границе данного земельного участка, не может послужить основанием для удовлетворения требований. Истец, став собственником земельного участка, должна была предпринять все меры к сохранности своего имущества, к установлению границ земельного участка, разрешения вопроса о том, проходят ли по периметру границы ее земельного участка данные деревянный и бетонный забор. В договоре купли-продажи про ограждение земельного участка и про его границы на местности ничего не сказано.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что тот забор (как бетонный, так и деревянный), который просит восстановить истец, проходил по границе принадлежащего ей земельного участка в соответствии с данными ГКН. В отношении сноса деревянного забора истец не представила относимых и допустимых доказательств нарушения ее права именно ответчиком. Ответчик факт сноса данного забора отрицал.

В связи с изложенным, право истца ответчиком не нарушено, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования КО.й О. Ю. (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-НСК» (ИНН <***>) об обязании восстановить снесенный забор на земельном участке с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь