Решение № 2-184/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-184/2020

Дело № 2-184/2020

УИД 78RS0022-01-2019-003855-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2- адвоката Гильфанова И., представителя ответчика ФИО3- ФИО4 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 осуществил ошибочно операции по переводу денежных средств с карты АО «Альфа-Банк» №552186******3836 посредством приложения «Альфа-Мобайл» на карты № 427427******0133, №546906*****2182, выпущенные ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 185 000 руб. При этом за операции удержана комиссия в размере 10 915 руб. Из представленного АО «Альфа банк» ответа усматривается, что услуга «перевод с карты на карту» оказано, отменить операции невозможно. Неосновательно приобретённая за счет истца сумма денежных средств в размере 185 000 руб. должна быть возвращена истцу, в связи с чем, он обратился с иском в суд. В связи с обращением с данным иском в суд истцом понесены судебные расходы.

Определением Смольниковского районного суда города Санкт-Петербург от 08 октября 2019г. по ходатайству истца ФИО5 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащих ФИО2, ФИО3 Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 110 000 руб., взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 77200 руб., 5200 руб. расходы по госпошлине.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гильфанов И.И. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не признав исковые требования, просил отказать в виду необоснованности.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать в виду необоснованности, суду показал, что со стороны ФИО3 неосновательного обогащения не имелось. ФИО3 была вовлечена в финансовую пирамиду https://darkbtc.org где также участвовал ФИО5. Денежные средства ФИО5 были перечислены добровольно, он видел данные лиц, которым производит перечисления, осознавал, что им переводит деньги, что исключает факт случайного перевода. Поступившие на ее счет денежные средства были перечислены ФИО3 иному участнику пирамиды, как того требовали условия участия данной организации, следовательно, неосновательного обогащения с ее стороны не имелось. По указанным фактам она обратилась с полицию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО5. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 08 мая 2019 года ФИО5 в безналичном порядке произведены переводы денежных средств на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» № 427427******0133, №546906*****2182

Факт зачисления 09 мая 2019г. на счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 75 000 рублей (один платеж на сумму 55 000 руб., один платеж на сумму 20 000 руб.), на счет ФИО2 110 000 руб. (два платежа по 55 000 руб. ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 указанных денежных средств, истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ответчику ошибочно при отсутствии каких-либо обязательств между ним и ответчиками.

Из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3- ФИО4 следует, что денежные средства были перечислены в целях участия в финансовой пирамиды.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; иных действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, при которых спорные денежные средства перечисленные истцом на счет ответчика подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что как истец, так и ответчик являлись участниками финансовой пирамиды.

Ответчик ФИО3 не отрицала факт поступления на её банковский счет денежных средств от истца ФИО5 в общей сумме 75000 рублей, ссылаясь на то, что указанные денежные средства, по просьбе истца были перечислены им на ее счет для обеспечения участия ФИО5 в пирамиде. При этом денежные средства передавались истцом добровольно с целью участия ФИО5 в финансовой пирамиде, без наличия каких-либо обязательств с его стороны по их возврату.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена переписка в социальной сети с абонентом «ФИО5». Информация, в тексте сообщений, связанная с датой, временем и суммами переводов полностью совпадает с датой, временем и суммами переводов, отраженных в банковской выписке по счету ФИО3 в связи с чем суд полагает, что приобщенная ответчиком переписка имеет отношение к рассматриваемому спору.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации по карте № на имя ФИО3, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГг. после поступления на счет ФИО3 денежных средств от истца ФИО5 в общей сумме 75 000 рублей, ФИО5 были переведены денежные средства в размере 110 000 рублей на счет ФИО2

Кроме того, согласно представленной истцом выписке по его банковской карте, следует, что он ДД.ММ.ГГГГг. осуществил четыре перевода на общую сумму 185 000 руб. на счета ФИО3 и ФИО2 После чего, на счет истца стали поступать денежные средства в размере. Что подтверждает доводы ответчика об участии ФИО5 в финансовой пирамиде путем внесения вклада в сумме 185 000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что осуществляя ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 75 000 рублей на счет ответчика ФИО3, денежные переводы на сумму 110 000 руб. на счет ответчика ФИО6, истец принял участие в финансовой пирамиде, основными особенностями которой (как и любой финансовой пирамиды) являются высокий доход в отсутствие инвестиционной и иной деятельности с целью получения дохода, который по своей сути является "выигрышем".

Об указанных обстоятельствах свидетельствует и представленная суду переписка в социальных сетях между истцом и ответчикам, из которой видно, что и истец, и ответчик были участниками финансовой пирамиды, оба извлекали доход от внесенных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисляя на счет ответчика денежные средства, истец ФИО5 добровольно перечислил на свой страх и риск денежные средства в качестве их вложения для участия в финансовой пирамиде с целью получения выигрыша, выражающегося в процентах от вложенных на определенный период денежных средств, с возможной утратой всех перечисленных денег.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик в результате перечисления ему ФИО7 денежных средств, приобрел или неосновательно сберег их, то есть не доказал факт обогащения ответчика.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" регламентирована деятельность по организации и проведению азартных игр, которой является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В рамках данного Закона отношения возникают между организатором игры и участниками таковой; азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (статья 4).

В силу статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что правоотношения сторон в данном случае были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры. При этом факт внесения денежных средств под влиянием обмана истец не доказал.

Учитывая, что деятельность финансовой пирамиды основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков, т.е. результатом такой деятельности является выигрыш, что относит участие в финансовой пирамиде к азартной игре. Став участником финансовой пирамиды, истец подтвердил свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками финансовой пирамиды.

Таким образом, истец ФИО5, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению фактически являлся участником организованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" игры, предполагающей внесение ее участником денежных средств с целью получения в короткие сроки высокого дохода, в результате привлечения денежных средств иных ее участников в отсутствие при этом инвестиционной и какой-либо иной деятельности с целью получения дохода и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации.

Из представленных сторонами доказательств по делу следует, что договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, истец и ответчик не заключили, доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантии и обещания, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения силу правил п. 1 ст. 1062, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Доказательств незаконного завладения указанными денежными средствами со стороны ответчиков, истцом суду также не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт причинения ответчиком истцу морального вреда вследствие нарушения личных нематериальных благ необоснованным удержанием полученных от истца денежных средств, судом также не установлен, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 77200 руб., 5200 руб. расходов по уплате госпошлины -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

Судья: И.А.Хисматуллина