Решение № 2-879/2023 2-879/2023~М-824/2023 М-824/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-879/2023

73RS0025-01-2023-001005-60

Дело № 2-879/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным размещения сливной ямы и металлического забора на бетонном фундаменте, обязании демонтировать сливную яму и металлический забор на бетонном фундаменте, провести работы по засыпке грунтом углублений в почве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о признании незаконным размещения сливной ямы и металлического забора на бетонном фундаменте, обязании демонтировать сливную яму и металлический забор на бетонном фундаменте, провести работы по засыпке грунтом углублений в почве и по уплотнению грунта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО2 была незаконно установлена кирпично-бетонная конструкция в виде сливной ямы расположенная как на её земельном участке, так и на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <...>

Кроме того, ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке со стороны межевой границы имеется фундамент, в виде бетонной ленты с заглублением в почву, на котором установлен металлический забор, состоящий из профильной трубы и металлического профнастила.

В некоторых местах, указанный фундамент с металлическим забором выходит за границы принадлежавшего ответчику земельного участка в сторону участка Истца, и, часть которого заходит на земельный участок принадлежавший истцу, в размере около одного метра.

Истец считает, что изложенными действиями, ответчик нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного просил признать незаконным размещение ФИО2 сливной ямы на принадлежавшем истцу ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №..., рядом со смежной границей земельного участка с кадастровым номером №...; признать незаконным установку забора из профнастила на бетонном фундаменте.

Обязать ФИО2 демонтировать с принадлежавшего истцу земельного участка с кадастровым номером №... бетонно-кирпичную сливную яму и забор из профнастила на бетонном фундаменте.

Обязать ФИО2 после демонтажа бетонно-кирпичной сливной ямы и после демонтажа забора из профнастила на бетонном фундаменте на принадлежавшего ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №..., провести работы по засыпке грунтом образовавшихся после демонтажа углублений в почве и по уплотнению грунта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 762 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в заявлениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1054 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается копией выписки от 08.09.2023 года из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1062 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается копией выписки от 08.09.2023 года из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №... от <...> Выгребная яма ответчика наружным диаметром 1,7м., расположена около правой границы участка ответчика, с заступом (по расположению горловины, выполненной на краю перекрытия кольца) на участок истца на расстояние от 0 до 0,23 м до реестровой границы. Площадь наложения на участок истца = 0,2 кв.м.

Выгребная яма ответчика не соответствует ранее действующим и действующим на дату экспертного осмотра градостроительным требованиям в части:

частичного наложения на земельный участок истца в реестровых границах,

расположения без отступа от реестровой границы участка при минимальном отступе = 1 м. от документальной границы участка (п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016).

Правый кирпичный столб, расположенный на месте пересечения фасадной границы участка с правой границей участка ответчика, расположен в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 73:21:231007:516 ответчика, без заступа на участок истца.

Существующий металлический забор из профлиста между участками истца и ответчика сдвинут:

около выгребной ямы на расстоянии от 0 до 0,43м. от реестровой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №... ответчика. Площадь наложения = 1,8кв.м.;

около тыльной границы истца, на расстоянии от 0 до 1,10м от реестровой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №... ответчика. Площадь наложения = 14,1кв.м.;

от точки т1 до точки т3 на расстоянии от 0 до 1,23м от реестровой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №... истца. Площадь наложения на участок истца = 9,2кв.м.

Существующий забор, установленный на бетонном фундаменте между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... не соответствует градостроительным нормам в части заступа на расстояние от 0 до 1,23м. на земельный участок с кадастровым номером №... от точки т1 до точки т2 длиной 13,88м. от точки т2 до точки т3 длиной 1,63 м. Площадь наложения составляет (см. участок желтого цвета на Плане 1) = 9,2кв.м.

Устранить выявленные несоответствия возможно:

по выгребной яме - путём демонтажа выгребной ямы, засыпки котлована, образовавшегося после демонтажа выгребной ямы. При необходимости - устройство выгребной ямы на новом месте в соответствии у нормативными требованиями.

По существующему забору - путем демонтажа забора с бетонным фундаментом от точки т1 до точки т3, засыпки траншеи, образовавшейся после демонтажа фундамента. Остальная часть забора расположена на земельном участке ответчика.

Возведение забора по границам участка не регламентируется: в нормативных документах отсутствует обязанность установки ограждений участков.

Эксперт отмечает, что устранить выявленные несоответствия также возможно путем перераспределения части участков между ответчиком и истцом, но путём мирового соглашения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ на основании определения суда о назначении экспертизы, заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика выполнения, поэтому данное заключение судом принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороны к мирному урегулированию спора, в том числе с учетом заключения эксперта №... от <...> – путем перераспределения части участков между ответчиком и истцом, не пришли.

В судебном заседании представителями ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по сути не оспаривался тот факт, что забор земельного участка ответчика частично расположен в пределах границ земельного участка принадлежащего истцу ФИО1

Вопреки доводам представителей ответчика, в адрес ответчика ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области направлялось предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из смысла приведенной нормы, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В ст.150 (п.1) ГК РФ законодатель дает понятие нематериальных благ и относит к ним: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Специфической чертой указанных в данной статье нематериальных благ является, прежде всего, отсутствие имущественного содержания.

Специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда собственнику земельного участка при устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не имеется. В силу чего, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

С учетом изложенного суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме:

Признать незаконным монтаж ФИО2 горловины выгребной ямы с заступом на земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: <...><...>, а также монтаж металлического забора на бетонном фундаменте между земельным участком, кадастровый №... и земельным участком, кадастровый №..., расположенными по адресу: <...><...> от точки т. 1 до точки т. 3.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж выгребной ямы с засыпкой образовавшегося после демонтажа выгребной ямы котлована, а также демонтаж металлического забора на бетонном фундаменте между земельным участком, кадастровый №... и земельным участком, кадастровый №..., расположенными по адресу: <...> от точки т. 1 до точки т. 3 с засыпкой траншеи, образовавшейся после демонтажа забора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 762 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 762 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением ходатайством стоимость судебной экспертизы № 289 составляет 34 100 руб. При этом истцом ФИО1 согласно копии чека по операции от 18.12.2023 года была оплачена указанная экспертиза в сумме 17 500 руб.

С учетом выводов заключения эксперта и обстоятельств дела суд полагает необходимым расходы на проведение экспертизы возложить на стороны в равных долях:

с ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 050 руб.

с учетом частичной оплаты ФИО1 судебной экспертизы в размере 17 500 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 450 руб. 00 коп.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 31.08.2023 года.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным размещения сливной ямы и металлического забора на бетонном фундаменте, обязании демонтировать сливную яму и металлический забор на бетонном фундаменте, провести работы по засыпке грунтом углублений в почве, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным монтаж ФИО2 горловины выгребной ямы с заступом на земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: <...>, а также монтаж металлического забора на бетонном фундаменте междуземельным участком, кадастровый №... и земельным участком, кадастровый №..., расположенными по адресу: <...><...> от точки т. 1 до точки т. 3.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж выгребной ямы с засыпкой образовавшегося после демонтажа выгребной ямы котлована, а также демонтаж металлического забора на бетонном фундаменте между земельным участком, кадастровый №... и земельным участком, кадастровый №..., расположенными по адресу: <...> от точки т. 1 до точки т. 3 с засыпкой траншеи, образовавшейся после демонтажа забора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 762 руб. 00 коп, расходы за производство судебной экспертизы в размере 450 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 года.