Решение № 2-575/2019 2-575/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-575/2019

Дело № 2-575/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 08 июля 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании заявления доверителя, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 130000 рублей, взыскании убытков, связанных с оплатой некачественно выполненной работы, в размере 2000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.11.2018 истец заключила с ответчиком договор № 0010164 на оказание услуги химической чистки полушубка с капюшоном из меха светлой норки, поскольку в районе стыка спины и капюшона при носке на белом фоне подкладки образовались посеревшие границы. При получении своего заказа истец была не удовлетворена чистотой своего полушубка, так как подкладка при сдаче была гораздо чище, чем после оказания услуги химчистки. Тот серый оттенок, который располагался только в районе шеи, теперь уже окрасил всю подкладку мехового изделия. От получения своего заказа она отказалась и просила повторно почистить полушубок. При повторном получении заказа она обнаружила, что полушубок в том же состоянии. В ходе осмотра полушубка было установлено, что рукав стянут, мех был деформирован. Истец протянула свою руку в данный рукав и мех начал расходиться и образовалась дыра в диаметре 2x3 см. Позже порыв меховой шкурки увеличился до 2х4 см и продолжает рваться.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В письменных возражениях ответчик указывает, что при оформлении заказа 16.11.2018 с истцом был заключён договор на чистку изделия в договоре была описано изделие как полушубок простое изделие вид меха и состав подкладочной ткани. Невозможно определить без лабораторных исследований об этом сделана отметка в квитанции указаны дефекты изделия вытертости в местах наибольшего трения дефекты сырья наличие клеевого крепления в предупреждениях указанно возможно неполное удаление пятен возможно появление скрытых дефектов в местах клеевого крепления возможно разрушение швов деталей износ изделия составляет 75% износ был определен по приложению 2 руководство работников химчисток-прачечных 1990 года с условиями договора истец была согласна О чём свидетельствует её роспись в квитанции. Для изделий из натурального меха возможен только один вид чистки - чистка в машине замкнутого цикла в органическом растворителе. Другие виды обработки изделий из натурального меха запрещены. Изделие было обработано в соответствии с рекомендованной технологией. Поэтому довод о том, что с клиентом нужно согласовывать единственной возможный вид обработки, принятый в отрасли, считает необоснованным. Согласно журнала загрузки и выгрузки изделие было почищено 22.11.2018 и 30.11.2018 г. Истец первый раз пришла за изделием и ей не понравилось качество чистки, но жесткость мездры и стянутость рукава обнаружены не были. Изделие было оставлено на повторную обработку. 06.12.2018 изделие было почищено повторно, так как клиентка очень на этом настаивала. Порыв на изделии образовался при приемке готового заказа 17.12.2018 и был произведен истцом самостоятельно при осмотре изделия. Обнаруженные при получении дефекты (потеря мягкости мездры на правом рукаве и деформации рукава изделия, который привел к разрыву изделия при выдаче) носит скрытый эксплуатационный характер, т.е. их нельзя было обнаружить при приемке изделия в чистку, а в процессе обработки методом химической чистки гони только проявились - это обусловлено тем, что на изделии был произведен ремонт из разрыва торчит нитка белого цвета, также изделие поступило в обработку с высоким процентом износа - 75%. О произведенном ремонте истец не предупреждала. При приемке изделия клиент была предупреждена о неустранимых дефектах и возможных последствиях, что в процессе обработки возможно проявление скрытых дефектов, в п.7, подписанного Истцом договора, указано, что в случае сильного износа изделия исполнитель не может и не должен отвечать за механические повреждения. Износ изделия в 75% установлен при оформлении заказа, с ним клиент была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в квитанции-договоре. Таким образом, обнаруженные при получении заказа дефекты деформации меха, которые привели к разрыву мездры, носят эксплуатационный характер, который явился следствием нарушения условий эксплуатации, производства и хранения изделия, что привело к пересыханию мездры и нарушило ее прочность.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно квитанции-договору № 0010164 от 16.11.2018, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), стороны определили, что исполнитель осуществляет химчистку полушубка по заданию заказчика. При приемке изделия установлено и отражено в указанной квитанции-договоре, что оно имеется следующие дефекты: вытертость, места наибольшего трения, размещение пятен в местах наибольшего трения. Также установлены дефекты сырья: наличие клеевого крепления, в местах крепления возможно проявление клея в виде темных пятен и деформации швов и деталей. Кроме того невозможно достоверно определить волокнистый состав изделия при приемке в обработку без лабораторных исследований, износ 75%. Заказчик предупрежден о том, что возможно неполное удаление пятен, проявление скрытых дефектов, эффект раздубливания.

Заказчик принял данные условия, что подтверждается его подписью в квитанции-договоре. Стоимость работы определена сторонами в размере 2000 рублей.

30.11.2018 изделие, переданное для проведения химчистки, выдано заказчику.

Стороны подтверждают, что изделие в указанный день было возвращено исполнителю для проведения повторной химчистки ввиду несогласия заказчика с качеством выполненной работы.

Повторно изделие выдано заказчику 17.12.2018, от получения которого он отказался ввиду несогласия с качеством выполненной работы.

Изделие получено заказчиком 21.01.2019 от исполнителя.

Ввиду наличия спора относительно качества выполненной работы и причин возникновения дефектов изделия судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 6145 от 22.05.2019 при исследовании представленной на экспертизу полушубка с капюшоном марки «SNOW SABLE» обнаружены следующие дефекты: потертости меха, образование проплешин в области карманов, образование проплешин в области рукавов, истирание меха на отдельных участках с оголением кожаной ткани, отлом двух нижних крючков, остальные крючки в потертом состоянии, разрушение ниточного соединения по нижнему краю спинки подкладочной ткани, разрыв шкурок на правом рукаве, отсутствие пышности и блеска волосяного покрова, потеря цвета подкладки изделия, пятна светло-коричневого цвета на передней части изделия.

Выявленные дефекты возникли в ходе эксплуатации потребителем, а также в результате воздействия химических средств для чистки изделия.

В исследовательской части экспертом указано, что на представленном на исследование полушубке отсутствует маркировка с символами по уходу за изделием.

Выявленные экспертом дефекты: потертости меха, образование проплешин в области карманов, образование проплешин в области рукавов, истирание меха на отдельных участках с оголением кожаной ткани, отлом двух нижних крючков, остальные крючки в потертом состоянии, отсутствие пышности и блеска волосяного покрова, пятна светло-коричневого цвета на передней части изделия, связаны с эксплуатацией изделия потребителем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>6 показал, что представленный на исследование полушубок имеет высокую степень физического износа.

Суд критически относится к представленному истцом заключению эксперта, данному до обращения в суд, и не может взять его за основу при принятии решения, поскольку эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, экспертиза проведена в отсутствие второй стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания вышеуказанной квитанции-договора следует, что исполнителем гарантийный срок на выполненные работы не установлен.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В п. 18 постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» определено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, изделие, переданное ФИО1 для проведения химчистки, не имело символов по уходу на маркировочной ленте изделия. При принятии изделия от заказчика исполнитель работ указал ему на имеющиеся недостатки изделия, высокий износ изделия и предупредил о возможных последствиях проведения химчистки с полушубком, имеющим указанные недостатки.

ФИО1 согласилась с указанными исполнителем работ недостатками изделия, ознакомилась с условиями договора.

В п. 7 указанного договора закреплено, что в случае сильного износа и ветхости изделия исполнитель не может отвечать за возможные механические повреждения в процессе обработки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что доказательств нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 при проведении работ по химчистке полушубка допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Эксперт», проводившим судебную экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 29880 рублей на ее проведение в связи с тем, что оплата не произведена. Данные расходы подлежат возмещению с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29880 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка