Решение № 2-5487/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-5487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5487/2018 по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 135 563 рубля 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 911 рубль 27 копеек.

В обоснование своих исковых требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчику был предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 110 000 рублей, с уплатой процентов в размере 22,8% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные средства, уплатить начисленные проценты. Однако ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 563 рубля 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 109 025 рублей 32 копейки, задолженность по процентам за пользование Кредитом в размере 26 537 рублей 96 копеек, требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое было направлено ответчику, оставлено без исполнения.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в размере 123 380 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ФИО1 На основании чего истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с настоящим иском.

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что не имеет возможности платить за кредит, просила снизить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен кредитный договор № № (номер кредитного договора №), на основании которого ответчику был предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 110 000 рублей, с уплатой процентов в размере 22,8% годовых, что подтверждается копией кредитного договора, графиком погашения кредита, заявлением-анкетой на получение кредита, копией паспорта ответчика. Анализируя условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что он не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями при заключении были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

По условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство погасить кредит, уплатить начисленные проценты по кредиту, а также исполнять все иные обязательства по договору. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по Кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, допуская неуплату платежей по возврату кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 135 563 рубля 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 109 025 рублей 32 копейки, задолженность по процентам за пользование Кредитом в размере 26 537 рублей 96 копеек.

Банк направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое им не было исполнено, что подтверждается требованием о досрочном истребовании задолженности, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в размере 125 214 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 109 025 рублей 32 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 14 355 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 833 рубля 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены сторонами по существу.

Суд принимает расчет задолженности представленный истцом, поскольку ответчик ФИО1 своего расчета суду не представила, должным образом расчет истца не оспорила.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления (совместного) Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доказательства ненадлежащего исполнения Заемщиком представлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально. Право требования Банком досрочного погашения задолженности и обращения в суд за защитой своих нарушенных прав возникло для Банка в связи с противоправным поведением самого Заемщика, допустившего нарушение добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что заявленные проценты по кредитному договору составляют 26 537 рублей 96 копеек, что является соразмерным сумме основного долга по кредиту 135 563 рубля 28 копеек, то суд не применяет к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в общем размере 3 911 рублей 27 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ (номер кредитного договора 272-Р-27767107) задолженность в размере 135 563 рубля 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 109 025 рублей 32 копейки, задолженность по процентам за пользование Кредитом в размере 26 537 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору №№ (номер кредитного договора №) заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 563 рубля 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 109 025 рублей 32 копейки, задолженность по процентам за пользование Кредитом в размере 26 537 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» расходы по оплате госпошлины в размере 3 911 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева