Решение № 2-454/2018 2-454/2018 ~ М-4516/2017 М-4516/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-454/2018

Гражданское дело № 2-454/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту - Банк) в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между Банком и ответчиками заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 265 000 руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок <дата обезличена>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1, ФИО2 предоставлен залог объекта недвижимости (ипотека в силу закона) квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчиков образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 232 783 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 113 681 руб. 59 коп., просроченные проценты – 75 179 руб. 90 коп., неустойку, начисленную до <дата обезличена> – 43 922 руб. 19 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью общей площадью 57,9 кв.м., кадастровый (условный) <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 051 040 руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 363 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 174 руб. 71 коп., (л.д.5-6).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.128-129). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения» (л.д.114-116, 127, 130-131). Ответчики от получения судебной корреспонденции уклоняются. Судом предпринимались меры для извещения ответчиков по месту работы (л.д.113, 117-122). Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Иск ПАО «Сбербанк России» подан в суд <дата обезличена> (л.д.18).

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Факт регистрации ФИО1, по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по <адрес обезличен> (л.д. 101, 123), письменных доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Во исполнение Федерального закона « О внесении изменений в главу 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Сбербанк России» изменил организационно – правовую форму с ОАО на ПАО.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и ответчиками заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 265 000 руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок <дата обезличена> для приобретения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.24-27).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1, ФИО2 предоставлено недвижимое имущество согласно закладной, предметом которой является квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.28-31).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата обезличена>, Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена>, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, принадлежат на праве собственности ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому на основании договора купли – продажи от <дата обезличена> (л.д.62-64, 125-126).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчикам денежные средства в размере 1 265 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.100).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж равен 16 634 руб. 59 коп., кроме последнего, который равен 16 007 руб. 92 коп., срок внесения платежа – <дата обезличена> (л.д.87-88).

Согласно представленному расчету истца, сумма долга ответчиков по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 232 783 руб. 68 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 1 113 681 руб. 59 коп.,

-просроченные проценты – 75 179 руб. 90 коп.,

-неустойка, начисленная до <дата обезличена> – 43 922 руб. 19 коп. (л.д.32-36, 90).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов с <дата обезличена> кредит не оплачивают.

Ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Расчет проверен судом, он является правильным, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, следовательно, следует взыскать с ответчиков досрочно солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 1 232 783 руб. 68 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 1 113 681 руб. 59 коп.,

-просроченные проценты – 75 179 руб. 90 коп.,

-неустойка, начисленная до <дата обезличена> – 43 922 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 43 922 руб. 19 коп. по состоянию на <дата обезличена> начислена в соответствии с условиями договора, возражений ответчиков по размеру начисленной неустойки суду не представлено, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов ФИО1, ФИО2 направлялись требования о погашении задолженности от <дата обезличена> (л.д.97-99), в которых ответчикам предложено полностью погасить сумму просроченной задолженности. Требование Банка ответчиками не исполнено.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Заключенный сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству.

Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, учитывая, что задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 232 783 руб. 68 коп., суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому, путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

Из п.2.1.1 кредитного договора следует, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.24 оборот).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 1 051 040 руб.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «КО-ИНВЕСТ», рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на дату проведения оценки составляет 1 313 800 руб. (л.д.37-68).

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, суду не представлено.

Суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, следует установить в размере 1 051 040 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества – 1 313 800 руб.

В соответствии со ст. 450 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчики с <дата обезличена> не производят платежей, не исполняют обязательства по договору.

Следует расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 26 363 руб. 92 коп. (л.д.14).

Учитывая, что отчет ООО «КО-ИНВЕСТ» от <дата обезличена> принят судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что сумма 174 руб. 71 коп. в возмещение расходов по составлению данного отчета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

Судом исковые требования удовлетворены, следует взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 363 руб. 92 коп. (14 363 руб. 92 коп. + 6 000 руб. + 6 000 руб.), расходы по оплате услуг оценщика в размере 174 руб. 71 коп. в равных долях, по 13 269 руб. 31 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 1 232 783 (один миллион двести тридцать две тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 68 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 1 113 681 руб. 59 коп.,

-просроченные проценты – 75 179 руб. 90 коп.,

-неустойка, начисленная до <дата обезличена> – 43 922 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) <номер обезличен>, регистрационная запись <номер обезличен> от <дата обезличена>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 051 040 (один миллион пятьдесят одна тысяча сорок) руб. путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 363 руб. 92 коп., расходы по оценке в размере 174 руб. 71 коп., с ФИО1, ФИО2 по 13 269 (тринадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 31 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: