Решение № 2-320/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-320/2019

Гр. дело №2-320/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2019 года п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя- ФИО2,

при секретаре Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых в результате выплаты страхового возмещения, указав, что 13.12.2017г. на 2 км. автодороги «Дьяконово- Старково» в Октябрьском районе Курской области произошло ДТП- ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21053 гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0018441213. 27.12.2018г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.01.2019г. истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 245 250 рублей.

Поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области от 15.01.2018г., на основании пп. «г» п.1, п.3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причинённых в результате выплаты страхового возмещения. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

В дополнении к исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» указало, что сумма выплаченного страхового возмещения ФИО3 рассчитана в размере 245250,00 руб. по тем основаниям, что у потерпевшего имелись телесные повреждения следующего характера: ссадина на лице в правой скуловой области с переходом на щечную часть, закрытая ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, включающая в себя: закрытый перелом левой теменной кости с переходом на чешую височной кости и частично на основание средней черепной ямки, острая эпидуральная гематома в левой лобно- теменной области; закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости со смещением. Расчет произведен в соответствии с п.п. 1Г, 3В, 43, 62А «Таблицы выплат страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему», что составило 49,05%.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причинённые в результате выплаты страхового возмещения в размере 245250,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5653,00 руб.

Представители истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заселение не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель- ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объёме по тем основаниям, что ФИО1 при дорожно- транспортном происшествии ПДД РФ не нарушал, в случившемся полностью виноват ФИО3, двигавшийся по проезжей части автодороги в тёмной время суток, в тёмной одежде, без световозвращающих элементов. После происшествия ФИО4 с места происшествия не скрывался, по просьбе ФИО3, доставил его домой к его родственникам в с. Б.Долженково Октябрьского района. ФИО1 сообщил, что вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области от 15.01.2018г. он не оспаривал, административное наказание отбыл.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14 ч.1 п. «г» Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2017г. на 2 км. автодороги «Дьяконово- Старково» в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие- ФИО1, управлявший принадлежавшим ему же автомобилем ВАЗ 21053 гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО3

По данному факту СО ОМВД России по Октябрьскому району была проведена проверка, по результатам которой постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как достоверно установлено в судебном заседании на основании материалов проверки по факту ДТП, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 (потерпевшим) пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, который осуществлял движение в тёмное время суток вне населенного пункта, по краю проезжей части автодороги в попутном направлении с автомобилем под управлением ответчика, при наличии рядом с краем проезжей части укреплённой обочины. При этом ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, доказательств совершения им виновных действий, находящихся в причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия, не установлено. ФИО1 не располагал в условиях происшествия технической возможностью предотвратить наезд на ФИО3 путем торможения.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что после дорожно- транспортного происшествия ФИО4 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставив место дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области от 15.01.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловал, назначенное административное наказание отбыл.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21053, гос.номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0018441213), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 245250,00 руб.

При этом расчет суммы выплаченного страхового возмещения ФИО3 суд считает верным, поскольку указанная сумма была рассчитана истцом в соответствии с п.п. 1Г, 3В, 43, 62А Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, согласно которому потерпевшему надлежало выплатить исходя из имевшихся у него телесных повреждений 49,05% от установленного предела страхового возмещения (500000 рублей).

Факт причинения потерпевшему в результате страхового случая следующих телесных повреждений: ссадина на лице в правой скуловой области с переходом на щечную часть, закрытая ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, включающая в себя: закрытый перелом левой теменной кости с переходом на чешую височной кости и частично на основание средней черепной ямки, острая эпидуральная гематома в левой лобно- теменной области; закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости со смещением, подтвержден выводами в заключении судебно- медицинской экспертизы №94/4 от 23.03.2018г.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в соответствии со ст.14 ч.1 п. «г» Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Однако, при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, надлежит учесть следующее.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Таким образом, законодатель различает грубую и простую неосторожность.

Под грубой неосторожностью, исходя из смысла приведенной нормы, следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, соответственно, само по себе нарушение Правил дорожного движения еще не свидетельствует о наличии грубой неосторожности.

Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о наличии неосторожности самого потерпевшего, шедшего по дороге в неположенном месте, а также о том, что в действиях ответчика не установлено нарушений ПДД РФ и последний не имел технической возможности предотвратить ДТП. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы убытков, причинённых в результате выплаты страхового возмещения до 150 000 рублей.

При этом доводы ответчика о полном отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку потерпевшим нарушены Правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком правовых норм.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в результате выплаты страхового возмещения в размере 150000,00 рублей в порядке регресса в пользу АО «АльфаСтрахование».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в результате выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в результате выплаты страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 4200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «04» сентября 2019 года.

Судья