Решение № 2-3483/2019 2-3483/2019~М-3219/2019 М-3219/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3483/2019

Дело №2-3483/19г.

50RS0033-01-2019-004759-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Березка» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности решения данного общего собрания путем аннулирования записи о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что он является членом СНТ «Березка», которое расположено в <адрес>е, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном товариществе было проведено общее собрание членов СНТ «Березки», ход и решения которого зафиксированы в протоколе отчетно-перевыборного общего собрания. Истец считает, что данное собрание было неправомочным, а принятые на этом общем собрании решения являются недействительными, поскольку уведомление о проведении данного собрания в соответствии с требованиями закона РФ №217-ФЗ (за две недели до даты проведения собрания) не производилось, на этом собрании обсуждались и принимались решения, не включенные в повестку дня, хотя на собрании отсутствовал необходимый в таком случае кворум – 100% членов товарищества. Истец считает, что нет оснований считать наличие в целом необходимого кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (50% членов товарищества), т.к. из 63 присутствовавших на собрании отмеченных по протоколу, не отражено количество членов товарищества, которые могли принимать участие в голосовании. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем свои требования истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и в уточненном исковой заявлении просит признать недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности решения данного общего собрания путем аннулирования записи о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Действующая в его интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истец на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал и голосовал против принятых на этом собрании решений, считая их незаконными. Поскольку вопрос о принятии в члены СНТ новых членов не был включен в повестку дня, то участие в голосование лиц, которые до ДД.ММ.ГГГГ не были членами данного товарищества, является неправомерным. Считает, что уведомления членов товарищества о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ-19 года должны были направляться с использованием всех способов, перечисленных в законе №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Березка» ФИО6 против удовлетворения уточненного иска возражает, полагает, что требования действующего законодательства при подготовке и проведении общего собрания членом СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены. Доводы истца считает необоснованными по мотивам, изложенным ею в письменных возражениях, в которых указала, что вопрос о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления товарищества, где было принято решение о проведении этого общего собрания и утверждена повестка дня из семи вопросов. Председатель СНТ ФИО2 на заседание правления не явился, но затем с перечнем утвержденных правлением вопросов был ознакомлен, не согласился с ним и вывесил на доске объявлений повестку общего собрания со своими вопросами. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ это было учтено, поэтому общее собрание рассмотрело вопрос о членстве в товариществе собственников земельных участков. Считает, что рассмотрение этого вопроса не противоречит закону. Необходимый кворум на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ был, поскольку подсчет велся исходя из данных о количестве членов товарищества (133 члена товарищества), которые в ДД.ММ.ГГГГ году представил сам ФИО2, но поскольку он безответственно относился к исполнению своих обязанностей председателя товарищества и на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ реестр членов товарищества не был утвержден, кворум определялся исходя из прежних данных за вычетом исключенных десяти членов товарищества и выбывших в связи со смертью. Уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были вывешены на досках объявлений за две недели до даты проведения этого собрания.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС России № ФИО7, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетеля ФИО8, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является членом СНТ «Березка», которое расположено в <адрес>е, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном товариществе было проведено общее собрание членов СНТ «Березка», ход и решения которого зафиксированы в протоколе отчетно-перевыборного общего собрания.

В соответствии со ст.17 п.13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, по смыслу закона уведомление участников гражданско-правового сообщества о проведении общего собрания членов товарищества производится не менее чем за две недели до даты проведения такого собрания одновременно тремя вышеперечисленным способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, эти требования действующего законодательства при проведении общего собрания членов СНТ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были. Уведомления членам товарищества по адресам, указанным в реестре членов товарищества не направлялись в виду отсутствия самого реестра утвержденного в установленном законом порядке. Реестр, представленный истцом (л.д.50-51), в котором указано всего 34 члена товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку составлен ФИО2 без соответствующей проверки фактического количества членов СНТ «Березка», количества выбывших из товарищества собственников земельных участков и исключенных из членов товарищества.

Согласно ст.17 п.15 вышеуказанного закона, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В данном случае и эти требования действующего законодательства при проведении оспариваемого истцом общего собрания соблюдены не были, поскольку в повестку дня проведенного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был включен и рассмотрен вопрос, не включенный ранее в повестку дня намеченного к проведению общего собрания, а именно, был рассмотрен вопрос о том, что «все собственники земельных участков в соответствии с общим реестром СНТ «Березка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются членами СНТ «Березка».

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп. 1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

В силу разъяснений, изложенных в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения оспариваемого истцом общего собрания, лежит на СНТ «Березка».

Из представленного представителем ответчика списка членов СНТ «Березка» присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-72) следует, что общее количество присутствовавших на этом собрании составляет 58 человек. При этом пять человек действовали по доверенностям, которые представитель ответчика суду представить не смогла, что лишает возможности учитывать этих лиц при подсчете кворума.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что кворум подсчитывался исходя из 115 членов СНТ «Березка», т.к. наличие в составе товарищества 133 членов было подтверждено на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ, без учета исключенных из членов товарищества 10 собственников земельных участков и выбывших. Между тем, количество членов СНТ «Березка» в составе 133 человек определено формально, из списка на выдачу свидетельств о праве собственности на землю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы без учета фактических данных о количестве выбывших и исключенных из членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который председательствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является членом правления СНТ «Березка», до проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было вывешено две повестки дня этого собрания: со стороны председателя товарищества ФИО9 и со стороны правления товарищества, которые не совпадали. Уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ членам товарищества не направлялись, т.к. адресов членов товарищества не имеется. Перед началом общего собрания реестр членов товарищества в виду его отсутствия не проверялся, при расчете кворума статус члена СНТ «Березка» у присутствовавших на собрании не проверялся, посчитали всех, кто расписался в листе регистрации. Было предложено две повестки дня и по результатам голосования решили рассматривать повестку дня, предложенную правлением товарищества. Почему это не отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. На этом собрании голосованием в члены СНТ «Березка» приняли всех, кто подписался в списке. Его также приняли в члены СНТ «Березка» на этом собрании, хотя соответствующего заявления на этот счет он не писал и никому такого заявления не сдавал.

При наличии таких установленных обстоятельств доводы истца и его представителя о том, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум суд находит заслуживающими внимание, поскольку в отсутствие точных данных о количестве членов СНТ «Березка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количестве лиц, членов данного товарищества присутствовавших на этом собрании, при отсутствии надлежащих доверенностей на право голосования от имени отсутствующих членов товарищества, определить необходимый кворум было невозможно.

С учетом установленных вышеприведенных обстоятельств утверждая представителя ответчика ФИО6 о законности проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Березка», суд не может принять во внимание и находит их несостоятельными, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств на этот счет ответчик суду не представил, доводы истца и его представителя опровергнуть не смогла.

Суд находит, что нарушения действующего законодательства, допущенные при подготовке и проведении общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, они, безусловно, повлияли на принятое этим собранием решение, которое нарушает права и охраняемые законом интересы как истца, так и гражданско-правового сообщества, могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании изложенного, ст.ст.12,181.4 ГК РФ, закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава СНТ «Березка» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Березка», оформленные протоколом отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности решения общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, путем аннулирования записи о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин