Приговор № 1-1043/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-1043/2024

№ 1-1043/2024

УИД 27RS0007-01-2024-008172-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 12 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Лисовской Ю.А.,

с участием прокурора Болтовского В.Р.,

защитника адвоката Люмчиковой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2023 года ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 20.01.2024. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в ОГИБДД не сдавалось, изъято сотрудниками Госавтоинспекции 21.09.2024.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21.09.2024 в период времени с 20 часов 36 минут до 20 часов 46 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. (№) «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, управляла автомобилем марки «НИССАН САФАРИ», государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) начав движение в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

21.09.2024 в 20 часов 46 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у нее резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответила согласием.

По результатам проведенного на месте 21.09.2024 в 21 час 09 минут по требованию сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что ФИО1 находясь в указанном месте в 21 час 17 минут 21.09.2024, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п. 2.3.2, «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. (№) «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, ответил отказом, то есть не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, в присутствии защитника и оглашенные по ходатайству прокурора в связи с отказом от дачи показаний в суде, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 21.09.2024 вечером она приехала в гараж, который расположен в районе (адрес)А по (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), для того, чтобы отвезти автомобиль марки «НИССАН САФАРИ» государственный регистрационный знак (№) домой (адрес). 21.09.2024 около 20 часов 36 минут она села за руль вышеуказанного автомобиля, с помощью ключа зажигания завела двигатель и направилась к себе домой. Проезжая по дороге она заметила патрульный автомобиль, который подал ей специальный сигнал об остановке, она остановилась (дата) около 20 часов 46 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). К ней подошел сотрудник ДПС, представился, потребовал предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Она предоставила водительское удостоверение, паспорт РФ на свое имя, а также документы на автомобиль. После чего она была приглашена в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники ДПС проверили ее по базе и установили, что ранее она была лишена права управления транспортными средствами. Она была отстранена от управления транспортным средством, был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, на что она ответила согласием, продув в прибор результат показал - 0,000 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения установлено не было. Ей было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в специальном медицинском учреждении, на что она ответила отказом. Вышеуказанный автомобиль был помещен на арестплощадку. Автомобиль принадлежал ее отцу ФИО2, который умер (дата). По истечению 6 месяцев ее мама Грибок ВП вступила в наследство и на данный момент автомобиль принадлежит ей. На регистрационный учет автомобиль ее мать не оформила. Ее мать разрешает пользоваться автомобилем, она знает, что у нее есть водительское удостоверение, ранее также управляла автомобилем, так как ее отец доверял ей права управления транспортными средствами, разрешал ей пользоваться его автомобилем. Она участвовала в осмотре видеозаписи, на которой был запечатлен момент движения и остановки сотрудниками ДПС автомобиля марки «НИССАН САФАРИ», государственный регистрационный знак (№), которым управляла она. Вину признает. В содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 32-35, 44-43).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, кроме личного признания, являются:

- показания свидетеля ФИО3, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и находится в должности инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. С 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (дата) он заступил в дежурный наряд на патрульном автомобиле (№). (дата) патрулируя (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), проезжая по (адрес) ими был замечен автомобиль марки «НИССАН САФАРИ» государственный регистрационный знак (№) было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов и общего состояния водителя. Для этого был подан специальный сигнал «СГУ», автомобиль остановился в 20 часов 46 минут (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Совместно с другими инспекторами он вышел из патрульного автомобиля, подошли к остановленному автомобилю. Водитель по требованию предоставил водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Из беседы с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 была предупреждена, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись. В ходе проверки по информационным базам ФИЦ и ИЦ ГИБДД было установлено, что ФИО1 в ноябре 2023 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 на хранение в ОГИБДД не сдавала. Водительское удостоверение ими было изъято 21.09.2024. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответила согласием. Продув специальный технический прибор, результат показал - 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последняя ответила отказом. Установив, что регистрационный учет автомобиля прекращен, и данный автомобиль не зарегистрирован он ими был изъят и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 14-17);

- показания свидетеля ФИО4, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: (адрес) край. По вышеуказанному адресу проживает одна. Ранее проживала совместно с мужем ФИО2, который умер 16 января 2024 года. Находясь в браке они совместно с мужем приобрели автомобиль марки «НИССАН САФАРИ» государственный регистрационный знак (№), на регистрационный учет поставили на ее мужа. Пользовались и распоряжались автомобилем как она, так и ее муж. У них есть дочь ФИО1, которая так же пользуется вышеуказанным автомобилем. О том, что ее дочь лишена права управления транспортными средствами она не знала, сообщила лишь тогда, когда ее остановили сотрудники ДПС и автомобиль был помещен на арестплощадку. После смерти ее мужа она и ее дочь должны были вступить в наследство, однако ее дочь в июне 2024 написала заявление об отказе от причитающего ей наследства. 17 сентября 2024 года она вступила в наследство по решению суда, однако документы пока не поступили. В связи с чем, принадлежащий ей по наследству автомобиль на регистрационный учет еще не поставила (т. 1 л.д. 19-21).

Изложенное объективно подтверждают следующие доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 496575 от 21.09.2024, в отношении ФИО1, согласно которому последняя отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки состояния опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.51);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 178885 от 21.09.2024, согласно которому ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлено состояние опьянения (т.1 л.д.52);

- квитанция с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер» от 21.09.2024, согласно которой показания прибора ФИО1 0,000 мг/л. (т.1 л.д.53);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 393886 от 21.09.2024, согласно которому ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку имелись признаки состояния опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.54);

- копия постановления мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 17.11.2023, согласно которой ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.01.2024. Наказание не отбыто (т.1 л.д. 55-56);

- карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «НИССАН САФАРИ» государственный регистрационный знак <***>, согласно которой установлено, что владельцем транспортного средства является ФИО2, (дата) года рождения (т.1 л.д.57);

- протокол осмотра видеозаписи, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 осмотрены видеозаписи на DVD-R диске, произведенные 21.09.2024 в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при составлении административных протоколов в отношении ФИО1, которая пояснила, что на видеозаписи она (т.1 л.д.64-66).

Оценив доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установленной.

Вина подтверждается как показаниями самой подсудимой, признавшей себя виновной, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые последовательны и не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Указанные доказательства согласуются между собой, сомнений не вызывают. Перечисленные выше доказательства виновности ФИО1 как непротиворечивые, последовательные и взаимодополняющие, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

Каждое доказательство по делу соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления между ними и подсудимой неприязненных отношений не было, что исключает основания для оговора. Оснований для самооговора также не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, нет. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия допущено не было.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимой указанного преступления.

Оценивая показания подозреваемой ФИО1, приведенные в приговоре и оглашенные в суде, суд находит данные показания достоверными в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, кладет их в основу приговора в части, не противоречащей совокупности приведенных доказательств.

Оценивая показания свидетелей, приведенные в приговоре и оглашенные в суде, суд находит данные показания достоверными, непротиворечащими совокупности приведенных доказательств.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, не судима, её возраст, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием заболевания, состояние здоровья близкого родственника (мамы), в связи с наличием заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Ограничений для назначения данного вида наказания нет. Назначение наказания в виде штрафа, суд находит нецелесообразным. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ нет.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде документов, дисков, следует оставить при деле, вещественные доказательства в виде предметов, следует вернуть законным владельцам по принадлежности.

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке транспортного средства, автомобиль марки «НИССАН САФАРИ» государственный регистрационный знак <***>, которым управляла подсудимая при совершении преступления, принадлежит ФИО2, (дата) года рождения, который умер 16.01.2024. ФИО1 в июне 2024 написала заявление об отказе от причитающего ей наследства и 17 сентября 2024 года ФИО4 вступила в наследство по решению суда и является собственником данного автомобиля.

Учитывая, что автомобиль не принадлежит подсудимой, предусмотренных законом оснований для применения конфискации, не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «НИССАН САФАРИ», государственный регистрационный знак (№), хранящийся на ответственном хранении у собственника ФИО4, оставить ей по принадлежности, документы, иные документы, диск, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полякова А.С.