Апелляционное определение № 33-4037/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Мукабенов Б.Б. Дело № 33-4037/2026

№ 2-25/2026

64RS0044-01-2025-003423-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Кудаковой В.В., рассмотрев частную жалобу товарищества собственников жилья «Порядок» на определение Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Порядок» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Порядок» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности освободить места общего пользования многоквартирного жилого дома, признании реконструкции квартиры незаконной, возложении обязанности привести квартиру в соответствие, взыскании судебных расходов,

установил:

товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) «Порядок» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности освободить места общего пользования многоквартирного жилого дома, предоставить доступ в квартиру, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Порядок» осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по <адрес> ТСЖ установлено, что ответчики - наниматель <адрес>А в <адрес> и члены его семьи незаконно пользуются общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома. Согласно ответу администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» между администрацией и нанимателем заключен договор социального найма от 11 мая 2018 года № 96 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 42,7 кв.м. Согласно поквартирной карточке по форме № 17 площадь указанной квартиры составляет 29,5 кв.м. При сопоставлении поэтажной экспликации, имеющейся в техническом паспорте на жилой дом, и места установки входной двери в квартиру ответчиков видно, что последние незаконно пользуются тамбуром и подсобными помещениями общей площадью около 72,1 кв.м. Доступ в помещение ответчики представителям ТСЖ не предоставляют. Возможность зафиксировать факт незаконного использования общего имущества изнутри отсутствует. Также не представляется возможным осмотреть общедомовые коммуникации на предмет их исправности. Вместе с тем решений на уменьшение размера общего имущества многоквартирного <адрес> путем передачи мест общего пользования в собственность или в пользование жильцам <адрес>А собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, в котором просил возложить на ответчиков обязанность освободить места общего пользования, а именно: демонтировать незаконно установленную дверь в общий тамбур на первом этаже подъезда № 2 в доме, расположенном по адресу: <адрес>; предоставить доступ в тамбур и подсобные помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в доме; привести в прежнее состояние общее имущество за свой счет путем восстановления целостности штукатурно-окрасочного слоя стен после демонтажа двери; освободить высвобожденное место общего пользования от всех посторонних предметов и мусора; возложить на ответчиков обязанность предоставить доступ ТСЖ «Порядок» в <адрес>А в <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 29 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГРК РФ истец просил возложить на ответчиков обязанность освободить места общего пользования, а именно: демонтировать незаконно установленную дверь в общий тамбур на первом этаже подъезда № 2 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставить доступ в тамбур и подсобные помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в доме, привести в прежнее состояние общее имущество за свой счет путем восстановления целостности штукатурно-окрасочного слоя стен после демонтажа двери, освободить высвобожденное место общего пользования от всех посторонних предметов и мусора; признать незаконной реконструкцию <адрес>А <адрес> с увеличением площади с 42,7 кв.м до 114,9 кв.м; возложить на ответчиков обязанность привести <адрес>А <адрес> в соответствие строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В суд первой инстанции представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований с учетом уточнений, а именно: возложить на ответчиков обязанности освободить места общего пользования, демонтировать незаконно установленную дверь в общий тамбур на первом этаже подъезда № 2 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставить доступ в тамбур и подсобные помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в доме, привести в прежнее состояние общее имущество за свой счет путем восстановления целостности штукатурно-окрасочного слоя стен после демонтажа двери, освободить высвобожденное место общего пользования от всех посторонних предметов и мусора; признать незаконной реконструкцию <адрес>А <адрес> с увеличением площади с 42,7 кв.м до 114,9 кв.м; возложить на ответчиков обязанность привести <адрес>А <адрес> в соответствие строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам; отказе от исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

В ходатайстве указано, что ТСЖ «Порядок» не поддерживает требование о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в <адрес>А в <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2026 года от представителя ТСЖ «Порядок» принят отказ от исковых требований ТСЖ «Порядок» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности освободить места общего пользования многоквартирного жилого дома, признании реконструкции квартиры незаконной, возложении обязанности привести квартиру в соответствие, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Порядок» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности освободить места общего пользования многоквартирного жилого дома, признании реконструкции квартиры незаконной, возложении обязанности привести квартиру в соответствие, взыскании судебных расходов прекращено.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Порядок» о взыскании судебных расходов отказано.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет ООО «Приоритет-оценка».

С ТСЖ «Порядок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В частной жалобе ТСЖ «Порядок» просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, установив, что отказ от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд принял отказ истца от иска, производство по данному делу прекращено. В указанной части определение сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца ТСЖ «Порядок», предъявленных к ответчикам, о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что отказ ТСЖ «Порядок» от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, доступ в спорное помещение был предоставлен экспертам в рамках экспертного исследования, определением суда постановлено провести осмотр объекта исследования в присутствии сторон (представителей).

Учитывая приведенные нормы процессуального права, суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что добровольного удовлетворения требования истца ответчиками после предъявления иска не имело места, оснований для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и возложения на ответчиков понесенных истцом судебных расходов у суда, вопреки доводам автора жалобы, не имелось. Кроме того расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно взысканы с истца в пользу экспертного учреждения.

Доводы частной жалобы ТСЖ «Порядок» о том, что ответчиками были добровольно удовлетворены требования истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права и переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья