Решение № 2-12025/2021 2-3025/2022 2-75/2023 2-75/2023(2-3025/2022;2-12025/2021;)~М-10840/2021 М-10840/2021 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-12025/2021

78RS0002-01-2021-014070-48 Дело №2-75/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 7 июля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Лебедевой В.А.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Барнаула гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Истец Леер Д.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 926 122 рубля, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 461 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2020 года в Санкт-Петербурге истец приобрел у ответчика в г. Санкт-Петербурге автомобиль, бывший в эксплуатации, марки Land Rover Range Rover. В обратный путь домой в <адрес> истец отправился на приобретенном автомобиле, в <адрес> произошла поломка. На эвакуаторе транспортное средство доставлено к ближайшему официальному дилеру марки Land Rover – ООО УК «ТрансТех Сервис». Обнаруженные дефекты были зафиксированы в акте от 9 ноября 2020 года. После доставки автомобиля в <адрес> истец организовал экспертное исследование автомобиля, копия заключения специалистов ООО «АвтоМастер эксперт» представлена в материалы дела. Выявленные эксплуатационные недостатки являются устранимыми, для этого потребуется сумма 926 122 рубля. Поскольку ответчик при продаже автомобиля не сообщил данную информацию и не выполнил обещанную перед продажей автомобиля диагностику и замену цепи, ссылаясь на статьи 469, 476, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Леер Д.И. просил данную сумму взыскать с ответчика (л.д. 4-6).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по праву и по размеру, ссылаясь на необоснованное уклонение истца от проведения судебной экспертизы. Кроме того, отмечали, что в апреле 2021 года, после ДТП, истец автомобиль продал. О датах осмотра автомобиля в <адрес> специалистами ответчик не был уведомлен, более того, есть противоречия в датах, осмотр имел место в декабре 2020 года, а заключение составлено в мае 2021 года, ввиду чего просили признать заключение подложным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2020 года в Санкт-Петербурге между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей. Автомобиль и паспорт транспортного средства были переданы истцу.

Из иска и пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что обратный путь к месту жительства в <адрес> он намеревался преодолеть на приобретенном автомобиле. Между тем, 9 ноября 2020 года в <адрес> произошла поломка. На эвакуаторе автомобиль был доставлен к ближайший техцентр официального дилера Land Rover – ООО УК «ТрансТехСервис». Обнаруженные дефекты были зафиксированы в акте от 9 ноября 2020 года. А именно: ошибки синхронизации ГРМ и соленоидов управления фазами ГРМ, чрезмерный посторонний шум в районе цепей ГРМ в момент запуска двигателя, следы постороннего некачественного ремонта, деформация патрубка откачки масла из ДВС, деформированный патрубок соприкасается с цепью ГРМ. Дальнейшая эксплуатация автомобиля была не рекомендована.

Автомобиль был доставлен в <адрес> на грузовом транспорте.

После доставки автомобиля в <адрес> истец организовал экспертное исследование автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоМастер эксперт» от 10 мая 2021 года № на момент проведения экспертизы автомобиль был неисправен. Были зафиксированы следующие дефекты: повреждены все шатунные подшипники (шатунные вкладыши, шатунные шейки) двигателя, шатунные шейки коленчатого вала имеют значительные повреждения, коренные подшипники двигателя имеют значительный абразивный износ, наблюдается значительный износ всех цилиндров и поршней, наблюдаются следы соударения поршня о поверхность головки цилиндров во втором, четвертом и восьмом цилиндрах, на поверхности сетки маслоприемника наблюдается значительный слой мелких частиц отслоившегося герметика продуктов разрушения деталей, сама сетка сорвана с места крепления, в механизме привода газораспределительного механизма наблюдаются следы некачественного ремонта. Выход ДВС из строя произошел вследствие критического износа шатунных вкладышей и шеек коленчатого вала, что привело к соударению поршней и головки блока цилиндров второго, четвертого и восьмого цилиндров. Износ всех вышеперечисленных пар трения носит системный характер и связан с недостаточным давлением в системе смазки, что в свою очередь связано с засорением сетки маслоприемника, о чем указано выше. Вследствие высокого уровня разряжения, возникающего при работе масляного насоса с засоренным приемным отверстием, была оторвана защитная сетка от места крепления. Накопление вышеуказанных загрязнений и абразивного износа основных деталей двигателя произошло в течение нескольких десятков тысяч километров в ходе предшествовавшей продаже эксплуатации автомобиля. Значительную роль в развитии процессов абразивного износа деталей сыграла эксплуатация двигателя при высоких динамических и силовых нагрузках. Вместе с тем, выявленные эксплуатационные недостатки являются устранимыми, для этого потребуется сумма 926 122 рубля (л.д. 26-135).

Истец при обращении с заявленными требованиями настаивал, что ответчик при продаже автомобиля не сообщил достоверную информацию о техническом состоянии транспортного средства и не выполнил обещанную перед продажей автомобиля диагностику и замену цепи ГРМ, договоренность была достигнута в ходе переговоров, в мессенджере перед покупкой, в связи с чем и просил сумму устранения недостатков взыскать с ответчика.

Из пояснений ФИО1 также следует, что транспортное средство было им отремонтировано за счет собственных денежных средств и продано, тогда как у него сохранился двигатель внутреннего сгорания №.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что встречал истца в аэропорту г. Санкт-Петербурга на автомобиле, неоднократно по пути следования к МРЭО на № предлагал заехать на диагностику, от чего истец отказался.

Допрошенный в ходе судебного заседания 22 июня 2022 года свидетель Свидетель №1, лично присутствовавший в данной поездке, подтвердил объяснения ответчика, пояснив, что истец произвел лишь визуальный осмотр автомобиля, от диагностики в центре отказался.

28 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга была назначена судебная автотехническая экспертиза. Также указанным определением суда на ФИО1 возложена обязанность предоставить экспертам для исследования двигатель внутреннего сгорания №.

8 июня 2023 года материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением ввиду невозможности исследователь ДВС спорного автомобиля по месту его нахождения в <адрес>. По предложенному ответчиком варианту оплаты пересылки ДВС за счет ответчика, истец уклонился.

Изложенная совокупность действий стороны ФИО1 позволила суду прийти к выводу о том, что истец не совершил тех действий, без совершения которых возможно проведение экспертизы и которые дают основания для применения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза судом назначалась с целью исследования вопроса о наличии и причинах появления недостатков ДВС в приобретенном истцом автомобиле, который находился у истца, и, следовательно, истец был обязан предоставить товар для осмотра эксперту.

Доводы ФИО1 о том, что он не уклонялся от проведения экспертизы, был готов предоставить двигатель внутреннего сгорания экспертам в своем гараже, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика, экспертной организацией произведен расчет стоимости экспертизы в случае осмотра ДВС в <адрес> 180 000 рублей, в г. Санкт-Петербурге - 110 000 рублей. ФИО3 выразил готовность оплатить доставку ДВС из <адрес> до Санкт-Петербурга и обратно, однако ему не удалось достичь договоренности с истцом по поводу передачи объекта исследования в службу доставки.

При изложенных обстоятельствах ответчик был фактически лишен возможности опровергнуть представленное истцом заключение специалистов ООО «АвтоМастер эксперт» от 10 мая 2021 года №, в силу чего был нарушен принцип состязательности гражданского процесса.

Суд приходит к выводу, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, - наличие дефектов ДВС, причины появления недостатков ДВС, действия водителя при обнаружении недостатков, имелись ли нарушения эксплуатации автомобиля после продажи в ноябре 2020 года, стоимость устранения недостатков, опровергнутыми, учитывая, что обязанность представить эксперту объект экспертного исследования (в данном случае - указанный ДВС №) предусмотрена частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

В судебном заседании 7 июля 2023 года Леер Д.И. настаивал на повторном направлении материалов дела в экспертную организацию, возложении на экспертов обязанности по осмотру ДВС в месте его нахождения в <адрес>, или проведения экспертизы в экспертной организации <адрес>. Между тем, от оплаты проведения экспертизы истец отказался, указав, что это обязанность ответчика, отмечал, что он не заявляет самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы, а необходимые для разрешения спора доказательства в полном объеме представлены им в материалы дела. С учетом изложенного суд не нашел оснований для повторного назначения судебной экспертизы.

Кроме того, заключение ООО «АвтоМастер эксперт» не содержит исчерпывающих, обоснованных, аргументированных и убедительных выводов, имеет противоречия с другими материалами дела.

А именно: из представленных истцом документов следует, что спорный автомобиль находился на экспертизе с 4 декабря 2020 года по 10 мая 2021 года, со снятым двигателем.

Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 11 октября 2022 года, Леер Д.И., управляя спорным автомобилем, стал участником ДТП в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалистов ООО «АвтоМастер эксперт» от 10 мая 2021 года №, осмотр спорного автомобиля производился 4 декабря 2021 года, при этом, ни заявка на работы, ни заказ-наряд, ни сам акт осмотра в материалах заключения не представлены.

При этом, ответчику посредством мессенджера Telegram, и в материалы дела истцом представлены заявка на работы от 16 декабря 2021 года.

Более того, истцом представлены копии заказ-наряда от 25 ноября 2020 года, свидетельствующего о демонтаже навесных агрегатов ДВС, договора поставки № от 18 января 2021 года, свидетельствующие о приобретении двигателя для автомобиля, без навесного оборудования, акт выполненных работ от 23 мая 2021 года, которые опровергают выводы экспертного заключения ООО «АвтоМастер эксперт» от 10 мая 2021 года № и не подтверждают доводы искового заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), доказательств того, что продавец препятствовал проведению полной диагностики, истец суду не представил, равно как истец не предоставил доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до передачи покупателю истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, от проведения судебной экспертизы в указанной части истец уклонилсястранился, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.

Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины также суд отказывает в силу статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков мотора, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2023 года