Решение № 2-2369/2018 2-2369/2018~М-2056/2018 М-2056/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2369/2018

Дело № 2 – 2369/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 19 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 240, государственный номер №, на основании договора купли - продажи автомобиля от 12 февраля 2018 года. 18.02.2018 года, произошло ДТП в результате которого, автомобиль Мерседес Бене Е 240 государственный номер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем МАЗДА 6 государственный регистрационный номер № из приложения к постановлению №. С собранными документами ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 22 февраля 2018 года автомобиль был осмотрен в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не осуществила страховую выплату. ФИО1 обратился к независимому эксперту. Независимый эксперт произвел расчет 05.04.2018 года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 700 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составляют 4 000 рублей. 17 апреля 2018 года, ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с приложенным экспертным заключением. 23 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, при этом указали, что компанией было принято решение дополнительно произвести трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 11.02.2018 года, повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 18.02.2018 года. Как следует из заключения независимого эксперта от 22.03.2018 года, механизм образования повреждений на транспортном

средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт страхового события установлен не был. С данным отказом ФИО1 не

согласен. Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 года, № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему п. 12 ст. 12 об ОСАГО. Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 179 700 рублей (175 700 руб. + 4 000 руб.), расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд в качестве третьего лица привлек ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Зиганшин Д.К. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С заключением судебной экспертизы ознакомлен, выводы экспертного заключения не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица по делу: ФИО2, ФИО3 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

(с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 18.02.2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц Е 240 государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем МАЗДА 6 государственный регистрационный номер <***>, сотрудниками ГИБДД указаны нарушения ФИО2 п.п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 18.02.2018 г. за №.

Суд отмечает, что согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 19.02.2018 года по оформлению материала ДТП с участием вышеуказанных автомобилей от 18.02.2018 г. инспектор указывает, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 продал ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц Е 240 государственный номер №

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.06.2018 года владельцем транспортного средства автомобиль Мерседес Бенц Е 240 государственный номер № является ФИО4

Собственником автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный номер № на момент ДТП 18.02.2018 г. являлся – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, страховой полис отсутствует.

Из материалов дел следует, что истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представил документы и автомобиль на осмотр.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах», изучив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что повреждения на

Автомобиле Мерседес Бенц Е 240 государственный номер № не

автомобиле Мерседес Бенц Е 240 государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

был направлен мотивированный отказ в выплате на основании проведенной досудебной трасологической экспертизы.

17.04.2018 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату на основании экспертного заключения № г.

В ответ на указанную претензию ответчик 23.04.2018 г. направил истцу повторный отказ.

Судом по ходатайству ответчика, в связи с оспариванием факта наступления страхового случая по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы за № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, следует, что наличие следов на участках возможного непосредственного первичного контактирования с признаками, соответствующими двум характерам столкновения - скользящему и блокирующему, а также разнонаправленность данных следов с участками наложений, с технической точки зрения, является взаимоисключающим явлением для одного столкновения, поэтому характер образования первичных следов на автомобиле Mercedes-Benz Е 240, регистрационный знак №, которые должны быть следствием непосредственного контактирования с автомобилем Mazda 6, регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2018, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП. Следовательно, рассматривать возможность образования внутренних повреждений данного автомобиля, и повреждений, образование которых должно быть следствием последующего наезда на сугроб при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не имеет смысла. Эксперт отмечает в заключении отмечает, что согласно объяснению ФИО1, изменение направления движения транспортного средства под его управлением с последующим наездом на сугроб было не следствием столкновения, а реакцией ФИО1 на данное столкновение, то есть, с технической точки зрения, движение автомобиля Mercedes-Benz И 240, регистрационный знак №, после столкновения с последующим наездом на сугроб было обусловлено действиями водителя данного транспортного средства по его управлению. Таким образом, проведенным выше исследованием установлено, что образование повреждений автомобиля автомобиля Mercedes-Benz И 240, регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 18.02.2018 года ООО «Партнерство», с технической точки зрения, не соответствует

представленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2018 года и данные повреждения

не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы образование повреждений автомобиля

Мерседес Бенц Е 240 государственный номер №, указанных в акте осмотра транспортного средства № ООО «Партнерство», с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2018 года и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП. Второй вопрос не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств образования заявленных повреждений на автомобиле Мерседес Бенц Е 240 государственный номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.02.2018 г., что не позволяет с бесспорностью установить размер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу в иске отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова