Решение № 2А-2106/2021 2А-2106/2021~М-1731/2021 М-1731/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-2106/2021

УИД: 66RS0044-01-2021-002505-31 КОПИЯ

Дело 2а-2106/2021

Мотивированное
решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2106/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тесту ООО «АФК») обратилось с административным иском о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнительному производству N 320724/17/66043-ИП, а также неисполнении решения суда № 2- 582/2017 от 16.05.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 г. Первоуральска, повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «АФК»; начальника отдела - старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением этого же решения суда; ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением указанного решения суда. Просит обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение закона и законных интересов взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства N 320724/17/66043-ИП от 03.08.2017 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Первоуральском РО находится исполнительное производство N 320724/17/66043-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 70388, 66 руб. Полагает, что должностным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были приняты необходимые меры по исполнению решения суда, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 27.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возращении исполнительного документа взыскателю, однако ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены. Усматривает незаконное бездействие административных ответчиков и нарушение законных прав и интересов административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, почтой, а также путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области /л.д. 21-24/.

От судебного пристава- исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в её отсутствии / л.д.25/. Согласно представленному отзыву судебный пристав- исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства был принят полный комплекс мер по принудительному взысканию / л.д. 26/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 320724/17/66043-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ № 2-582/2017 от 16.05.2017, вынесенный мировым судьей судебного участка №8 г. Первоуральска о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 70388, 66 руб.

03.08.2017 возбуждено исполнительное производство за № 320724/17/66043- ИП /л.д. 31-32/.

27.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 320724/17/66043- ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела общей сводке по исполнительному производству за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> /л.д. 27-28/, действий судебного пристава, направленных на розыск, установление местонахождение, арест и принудительную реализацию данного имущества с перечислением вырученных средств в пользу взыскателя, не предпринималось, об обратном представленные материалы сведений не содержат.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не в полном объеме реализовала предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, поскольку в ходе совершения исполнительных действий выявлено наличие в собственности должника ФИО5 движимого имущества в виде автомобиля, однако, исполнительные действия, направление на принудительное исполнение требования исполнительного документа судебным приставом- исполнителем не предприняты, доказательств иного суду не представлены.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в виде непринятия комплекса исчерпывающих исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 320724/17/66043-ИП, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № 2- 582/2017 от 16.05.2017.

Поскольку исполнительное производство постановлением судебного пристава от 27.06.2018 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю и находится вне обладания судебного пристава, административные ответчики в настоящем положении лишены возможности устранить выявленное нарушение, поскольку взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, при повторном его предъявлении установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства подлежат учету, а повторение допущенного бездействия в указанной части не допустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в виде непринятия комплекса исчерпывающих исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 320724/17/66043-ИП, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № 2- 582/2017 от 16.05.2017.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов