Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-913/2017

Дело № 2-913/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

Председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

При секретаре Меньшиковой Н.Б.

С участием представителя истца ФИО2 адвоката Герчикова В.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что истец передал ответчику по договору займа без процентов от 10 августа 2013 года деньги в размере 620000 рублей, которые последний обязался вернуть до 11 июня 2014 года. Договор между истцом и ответчиком удостоверен нотариально. В установленный договором срок ответчик деньги вернул не в полном объеме, на сегодняшний день долг составляет 186000 рублей, что и является предметом спора. Считает, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами как ответственность за невозврат долга в установленный срок, а также проценты по займу, установленные п.7 договора. По иску просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 186000 рублей, проценты за пользование займом в размере 227888 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 51768 рублей 84 копейки, судебные издержки в размере 10917 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 30000 рублей в счет возмещения услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя адвоката Герчикова В.Р., исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что расписок о получении денег у истца не имеется, на счет поступали только три суммы по 62000 рублей. В мае 2014 году счет был закрыт.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или имущества; ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей; ч.1 ст.810 ГК РФ – заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.1 ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из оригинала договора займа денег от 10 августа 2013 года следует, что ФИО2, пол – мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением милиции <адрес> к/п №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «займодавец» с одной стороны, и ФИО3, пол – мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением милиции <адрес>, к/п №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «заемщик», с другой стороны заключили договор о том, что одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги в сумме 620000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег не позднее 11.06.2014г.. Пунктом 3 договора стороны подтвердили, что заемщик до подписания договора деньги в сумме 620000 рублей получил от займодавца полностью, 10 августа 2013 года. Пунктом 5 договора определен порядок возврата денежных средств. Возврат осуществляется двумя способами: наличными по месту жительства займодавца, факт приема-передачи денег подтверждается расписками, составляемыми в двух экземплярах и подписываемыми каждой из сторон; путем перечисления денежных средств на счет, открытый в <данные изъяты> № на имя займодавца. Возврат занятой денежной суммы заемщиком займодавцу будет осуществляться ежемесячно, равными частями по 62000 рублей, начиная с сентября 2013 года, не позднее 10 числа месяца, последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее десятого июня 2014 года.

Договор займа денег подписан сторонами, удостоверен нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО1, условия договора займа не оспаривались и не оспариваются.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства - долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По закону доказательством выплаты долга по договору займа может быть либо расписка о выплате долга, либо возврат кредитором должнику долгового документа – расписки, либо надпись на долговом документе об исполнении обязательства.

Долговой документ (договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ) находится у кредитора, должнику не возвращен, надписи в долговом документе об исполнении должником обязательств не имеется, расписок о передаче денег не представлено. Из представленной справки о состоянии вклада ФИО2 за период с 1 января 2013 года по 13 июля 2017 года следует, что на указанный счет трижды вносились денежные средства в размере 62000 рублей после даты заключения договора займа денег. 21 мая 2014 года счет закрыт.

Согласно исковому заявлению остаток долга по договору займа денег от 10 августа 2013 года составляет 186000 рублей. Требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа денег от 10 августа 2013 года в размере 186000 рублей законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 договора займа денег от 10 августа 2013 года установлено, что по соглашению сторон за предоставление займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты от суммы займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7 договора займа денег от 10 августа 2013 года стороны подтвердили, что им нотариусом разъяснено содержание ст. 811 ГК РФ. По соглашению сторон за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 40% годовых на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Уплата процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает заемщика от исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, стороны в договоре определили, что за предоставление займа проценты не уплачиваются, а также установили неустойку за несоблюдение условий договора по возврату денег в размере 40% годовых. Следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется не исходя из положений ч.1 т. 395 ГК РФ, а в соответствии с условиями п.7 договор займа денег от 10 августа 2013 года

Следовательно, требование о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование займом в размере 227888 рублей 22 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку по соглашению сторон займ является беспроцентным.

Учитывая, что истцом не представлено сведений о том, когда и в каком объеме ответчиком частично погашена задолженность, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом с установленной договором даты полной оплаты долга – 11.06.2014 года с учетом установленного договором размера – 40% годовых.

186000 рублей ? период с 12.06.2014г. по 31.12.2014г. (203 дня) / 365 ?40%=41378,63 рублей

186000 рублей ? период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. (365 дней)/ 365 ? 40%= 74400 рублей

186000 рублей ? период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (366 дней) / 366 ? 40%= 74400 рублей.

186000 рублей ? период с 01.01.2017г. по 03.07.2017г. (184 дня) / 365 ? 40% =37505,75 рублей.

Всего 227684 рублей 38 копеек.

Доводы истца и его представителя о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование займом в порядке, установленном п.7 договора займа денег, основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Учитывая, что суд выносит решение по требованиям, заявленным истцом, то взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит заявленная истцом сумма, равная 51768 рублей 84 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4920 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.06.2017 года, а также государственная пошлина в размере 5997 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03 июля 2017 года.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО3 частично размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 5574 рубля 22 копейки (51,06% от заявленных требований).

В силу абзацев пятого и девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

13 июня 2017 года между ФИО2 и адвокатом Герчиковым В.Р. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №022/2-17. По условиям данного договора адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять интересы, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в Конаковском городском суде Тверской области по иску к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов. В силу п.3.1 соглашения стоимость услуг составляет 30000 рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 13 июня 2017 года.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, время, необходимое для подготовки к судебным разбирательствам, а также время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, сложность дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов в заявленном объеме удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, задолженность по нотариально удостоверенному договору займа денег от 10 августа 2013 года в размере 186000 (ста восьмидесяти шести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51768 (пятидесяти одной тысячи семисот шестидесяти восьми) рублей 84 (восьмидесяти четырех) копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 (пяти тысяч пятисот семидесяти четырех) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец