Решение № 12-309/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-309/2024

Дело №

УИД 55RS0№-87


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307, жалобу защитника акционерного общества «2022» на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

защитник акционерного общества «2022» обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, находился в пользовании ООО «Стимул» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник акционерного общества «2022», при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 02:24:08, по адресу: <адрес> пересечение <адрес> с <адрес>, со стороны <адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является АО «2022», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган ВСМ2-М, заводской №, свидетельство о проверке № С-ДАХ/07-08-2023/269016112, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д.95).

Правильность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, и сведений о том, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является АО «2022», сомнений не вызывает.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежит АО «2022» (л.д.43-44).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д.63-65).

В свою очередь доводы подателя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее АО «2022» на праве собственности, выбыло из владения Общества и находилось в пользовании ООО «Стимул» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Так, в обоснование жалобы её подателем, АО «2022», представлены копии договора аренды транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в соответствии с которыми АО «2022» передало автомобиль в аренду ООО «Стимул» (л.д.34), а также реестра переданных ООО «Стимул» транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> передано в пользование ООО «Стимул» (л.д. 21).

В подтверждение реальности договора аренды представлены платежные поручения о перечислении ООО «Стимул» в пользу АО «2022» платы по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» (л.д.35,41,42), а также договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи в соответствии, с которыми ООО «Стимул» передало автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в субаренду ФИО2 (л.д.37,38-39).

Статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации регламентировано, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и выяснению подлежат, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 поименованного Кодекса).

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В свою очередь, представленные подателем жалобы в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> находился во владении и пользовании арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «2022», являющимся арендодателем, и ООО «Стимул», что исключает в действиях АО «2022» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По правилам статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении акционерного общества «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «2022» по части 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО1