Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 6 июля 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело № 2 – 268/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2019 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании суммы вознаграждения за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в сумме 140 000 руб. 00 коп. на срок 72 мес. под 21,5 % годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. Задолженность по договору согласно расчета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 602 руб. 96 коп., из которых просроченный основный долг 58 314 руб. 62 коп., просроченные проценты 22 647 руб. 30 коп., неустойки 28 641 руб. 04 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которого указала, что условиями договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России», предусмотрена плата за подключение к программе страхования в сумме 12 600 руб. 00 коп, удержанная единовременно при выдаче кредита. Банк нарушил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», перечисляя страховку и указывая в качестве выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк», тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (страховка). Учитывая изложенное, заявитель по встречному иску просил: зачесть 12 600 руб. 00 коп. (необоснованно удержанная плата за услугу подключения к Программе страхования) и 6 204 руб. 72 коп. (проценты за пользование чужими средствами – ст. 395 ГК РФ), а всего 18 804 руб. 72 коп. в зачет долга 58 314 руб. 62 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по первоначальному заявлению ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просила удовлетворить заявленные Банком требования в полном объеме по доводам, указанным в иске, и отказать во встречном иске в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности.

ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить поданный ею иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что при подписании заявления на страхование сотрудником Банка не было разъяснено, что она может отказаться от страхования и возвратить уплаченные за это денежные средства. Условия страхования ей доведены не были. Кроме того ей объяснили, что если она не заключит данный договор, то ей не выдадут кредит. Возможность отказаться от страхования в течение месяца после заключения договора с возвратом спорной денежной суммы ей было не известно.

Кроме того, в поданных возражениях (л.д. 42-43) ФИО2 просила снизить начисленные проценты с применением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 140 000 руб. 00 коп. под 21,5 % на срок 60 месяцев (л.д. 6-9, 14).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплату начисленных процентов заемщик обязался осуществлять в даты, определенные Договором.

С приведенными в договоре правами и обязанностями ответчик был ознакомлен с момента подписания кредитного договора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки по уплате основного долга и процентов.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ответчиком ФИО2 добровольно, она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Представленные истцом ПАО «Сбербанк России» доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по договору выполнены, а ответчик ФИО2 нарушает принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания также установлено, что при заключении кредитного договора ФИО2 в поданном заявлении (л.д. 64) выразила согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования, в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц.

Согласно данного Заявления истец по встречному иску была ознакомлена, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и ее отказ в участии в Программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Сумма платы за подключение к Программе страхования составила 12 600 руб. 00 коп.

Доводы ФИО2 о том, что она не была ознакомлена с содержанием заявления, в том числе с условиями в части подключения к программе страховой защиты, суд полагает не соответствующими названным обстоятельствам.

Своей подписью в заявлении ФИО2 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, и обязалась их соблюдать.

Подлинность подписи в заявлении ФИО2 не оспаривала.

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, взимание платы за такую услугу, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Анализ обстоятельств, при которых был заключен оспариваемый договор, свидетельствует о том, что услуга по подключению к программе страхования оказана ФИО2 с её согласия.

Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу по встречному иску и она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, суду не представлено.

Отдельной оценке подлежат доводы ответчика (по встречному иску), указывающего на пропуск истцом (по встречному иску) срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Принимая во внимание, что встречные исковые требования основаны на положениях п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», срок исковой давности для оспаривания ничтожных условий договора составляет три года.

Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как встречный иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает отказать в полном объеме во встречных исковых требованиях ФИО2, в том числе в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 28-32), заемщик не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 602 руб. 96 коп., из которых просроченный основный долг 58 314 руб. 62 коп., просроченные проценты 22 647 руб. 30 коп., неустойки 28 641 руб. 04 коп.

Представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком по первоначальному иску данный расчет в части произведенных арифметических действий и примененных исходных данных не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, период неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика ФИО2 неустойку в сумме 16 641 руб. 04 коп.

Окончательно суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 602 (девяносто девять тысяч шестьсот два) рубля 96 копеек, из которой просроченный основный долг 58 314 руб. 62 коп., просроченные проценты 22 647 руб. 30 коп., неустойки 16 641 руб. 04 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 392 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 602 (девяносто семь тысяч шестьсот два) рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 392 (три тысячи триста девяносто два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании суммы вознаграждения за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019