Решение № 2-726/2021 2-726/2021~М-396/2021 М-396/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-726/2021

Дело № 2-726/2021

УИД № 47RS0014-01-2021-000852-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 9 июня 2021 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы убытков,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, застрахованному истцом автомобилю BMW X5 XDRIVE40D, номерной знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована. Истец выплатил владельцу пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля страховое возмещение в размере 132 393,32 руб. В порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 132 393,32 руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848 руб. (л.д. 4-5)

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 68-69)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его фактическое место жительства неизвестно. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат Приозерского филиала ННО «ЛОКА». (л.д. 59)

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в городе Москве, километр МКАД 65-й внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ-750LI, г.р.з. У939ТC190, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки БМВ, г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Фольксваген, г.р.з. С250РР750, под управлением ФИО5, автомобиля, г.р.з. А348УА777, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 15, 16)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, г.р.з. <***>, были причинены механические повреждения.

Определением № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Из определения следует, что ФИО1, управляя автомобилем БМВ-750LI, г.р.з. У939ТC190, нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с БМВ, г.р.з. <***>, после чего совершил столкновение с Фольксваген, г.р.з. С250РР750, после чего совершил столкновение с аф-37351, г.р.з. А348УА777.

Согласно страховому полису «РЕСОавто» транспортное средство БМВ, г.р.з. <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования. (л.д. 13)

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, г.р.з. Р122КВ790, составила 132 393,32 руб. (л.д. 22)

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодом» оказаны услуги по ремонту автомобиля марки БМВ, г.р.з. Р122КВ790, на общую сумму 132 393,32 руб. (л.д. 23)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет АО «Автодом» сумму страховой выплаты в размере 132 393,32 руб. за автомобиль марки БМВ, г.р.з. Р122КВ790. (л.д. 81)

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля БМВ 750 LI, г.р.з. У939№, отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением застрахованному истцом транспортному средству механических повреждений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 132 393,32 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3 848 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 132 393 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 г.