Приговор № 1-480/2016 1-74/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-480/2016

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

08 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, в период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> по пер. Доломановскому в г. Ростове-на-Дону имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «Хендэ Акцент» гос. номер № регион, принадлежащему Потерпевший №1, открыл водительскую дверь, ключом от указанного автомобиля, который он ранее свободным доступом взял в квартире Потерпевший №1, проник в салон, где вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, тем самым привел его в рабочее состояние. После чего, на угнанном автомобиле «Хендэ Акцент» гос. номер № регион ФИО2 проследовал по г.Ростову-на-Дону и <адрес>, и около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя угнанным автомобилем «Хендэ Акцент» гос. номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1, подъехал во двор <адрес> по пер. Доломановскому в г. Ростове-на-Дону, где на месте был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его знакомый Свидетель №1 направились в гости к общей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <...><адрес>. Также с ними в гости к Потерпевший №1 пришла и девушка по имени Наталья. Они сидели ели, общались и распивали спиртные напитки. Напитки они распивали примерно до 04 часов 00 минут, Потерпевший №1 спиртные напитки не употребляла. Примерно в 04 часа 00 минут все легли спать, а он продолжал выпивать спиртное. Затем на некоторое время у него отключилась память, а когда он пришел в себя он сидел за рулем автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер <***> рег., который принадлежит Потерпевший №1, он знал, что это её автомобиль, так как неоднократно её видел за управлением данного автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что съехал с обочины с дороги за городом в <адрес> РО. Он понял, что совершил угон автомобиля, сам вытолкал автомобиль, сел за руль и поехал на автомобиле к дому Потерпевший №1 по адресу: <...>, чтобы извиниться и вернуть автомобиль. По пути следования, он не справился с управлением и на какой точно улице он не помнит, на автомобиле въехал в кучу снега, в которой оказался столб, при этом он повредил автомобиль. Приехав к дому Потерпевший №1 он уснул в данном автомобиле, через некоторое время подошли сотрудники полиции, которых как позже уму стало известно, вызвала Потерпевший №1. Он признался сотрудникам полиции, что автомобиль не его, а девушки по имени Потерпевший №1. Никаким образом свое поведение не оправдывает и то, что, Потерпевший №1 ему управлять принадлежащим ей автомобилем никогда не разрешала, он воспользовался тем, что все спали и свободным доступом из квартиры взял сам ключи, которые лежали на комоде, а также то, что у него отсутствует водительское удостоверение.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого ФИО2 в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по адресу: <...>, <адрес>, одна. У нее в собственности имеется автомобиль «Хендэ Акцент» черного цвета г/н № регион. Автомобиль она приобрела в 2015 году за 210000 рублей и с 2015 года она ездит на данном автомобиле. Данный автомобиль она никогда ни кому не передавала для управления. Автомобиль она всегда парковала возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости приехали ее знакомые ФИО2, Свидетель №1 и девушка по имени Наталья. Они сели за стол, кушали, общались, они выпивали спиртные напитки, а она не пила, так как алкоголь вообще не употребляет. Они сидели очень долго, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла спать, так как ей нужно было рано вставать на работу. Примерно в 07 часов 00 минут она проснулась. Встав с кровати, она обнаружила, что входная дверь в квартире открыта, в комнате спали Наталья и ФИО5, а ФИО2 в квартире не было, так же в квартире не было и ключей от принадлежащего ей автомобиля и ее квартиры, ключи были на одной связке. Она разбудила Наталью и ФИО5 и рассказала им, что ФИО2 ушел. Она и ФИО5 вышли на улицу, чтобы пойти найти ФИО2. Выйдя на улицу, на месте, где был припаркован ее автомобиль, автомобиль отсутствовал. Они подумали, что он далеко отъехать не мог и вызвав такси поехали его искать. Также на такси она и ФИО5 ездили по месту жительства ФИО2, однако там его тоже не было. Телефон его был отключен. Примерно в 08 часов 50 минут они вернулись к дому, где она проживает, но не ФИО2, ни автомобиля также не было. Она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время сотрудники полиции приехали и через время подъехал ФИО2, на принадлежащем ей автомобиле, и автомобиль припарковал на месте, откуда его и угнал. На автомобиле имелись механические повреждения, а именно: повреждена решетка радиатора, телевизор, который держит решетку, разбита правая фара, отсутствовал передний бампер и противотуманные фары, механическое повреждение капота, вырвано правое переднее крыло, а также множественные внутренние дефекты. Ущерб от повреждений оценивает в 136502 рубля, которые просит взыскать с ФИО2, а также просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. ФИО2 пользоваться принадлежащим ей автомобилем, она никогда не разрешала.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебно заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его знакомый ФИО2 направились в гости к их общей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <...><адрес>. Также с ними в гости к Потерпевший №1 пришла и девушка по имени Наталья. Они сидели ели, общались и распивали спиртные напитки. Напитки они распивали примерно до 04 часов 00 минут, Потерпевший №1 спиртные напитки не употребляла. Примерно в 04 часа 00 минут все легли спать, за столом остался один ФИО2, который продолжал выпивать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут его разбудила Потерпевший №1 и сказала, что из квартиры пропали ключи от принадлежащего ей автомобиля «Хендэ Акцент» г/н № рег., а так же то, что ФИО2 нет и по всей видимости это он взял ключи от квартиры и автомобиля. Он и Потерпевший №1 вышли на улицу, чтобы пойти найти ФИО2. Выйдя на улицу, на месте, где был припаркован автомобиль Потерпевший №1, автомобиль отсутствовал. Они подумали, что он далеко отъехать не мог и вызвав такси поехали его искать. Так же они с Потерпевший №1 ездили по месту их жительства, однако там его тоже не было. Телефон его был отключен. Примерно в 08 часов 50 минут они вернулись к дому Потерпевший №1 и она вызвала сотрудников полиции, так как ключи от автомобиля она ему брать не разрешала. Через некоторое время сотрудники полиции приехали, и через время подъехал ФИО2, на автомобили Маши. На автомобиле имелись многочисленные механические повреждения, ФИО2 был пьян. Сотрудники полиции задержали его и доставили в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности на территории обслуживания ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, поступило сообщение об угоне транспортного средства по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70/2. Он в составе группы СОГ осуществлял выезд по вышеуказанному адресу, по приезду на место совершения преступления было установлено, что сотрудников полиции вызвала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <...><адрес>, которая пояснила, что примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ее знакомые по имени ФИО5, ФИО2 и его девушка Наталья. После совместного распития спиртных напитков, примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ все легли спать кроме ФИО2, который без разрешения взял ключи от транспортного средства марки «Хендай Акцент» 2007 года выпуска, черного цвета государственный регистрационный номер <***> регион, и уехал на нем в неизвестном направлении. Проснувшись примерно в 07 часов 00 минут и обнаружив отсутствие ключей от данного автомобиля, Потерпевший №1 вышла на улицу где ранее возле <адрес>, по пер. Доломановскому, был припаркован ее автомобиль, однако обнаружила отсутствие автомобиля марки «Хендай Акцент» 2007 года выпуска, черного цвета государственный регистрационный номер <***> регион, после чего она приняла меры по поиску вышеуказанного автомобиля, но не найдя его она сообщила о данном факте в полицию. Спустя некоторое время после прибытия на место совершения преступления, на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, во двор <адрес> по пер. Доломановский г. Ростов-на-Дону, подъехал ранее не знакомый ему молодой человек который находился в алкогольном опьянении, как ему стало позже известно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В передней части вышеуказанного автомобиля имелись повреждения, какие именно на данный момент не помнит, так как прошло достаточно времени с момента совершения преступления. ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, для дальнейшего разбирательства. Им было принято объяснение у ФИО2 в ходе которого он признал свою вину в том, что он действительно неправомерно завладел автомобилем марки «Хендай Акцент» 2007 года выпуска, черного цвета государственный регистрационный номер <***> регион без цели хищения. (т. 1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, по факту угона автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер <***> регион. (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер» <***> регион. (т. 1 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер <***> регион. (т. 1 л.д. 57-62);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает в настоящее время и страдал ранее хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический ремитирующий (рекуррентный) тип течения, состояние ремиссии, которое ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Психическое расстройство ФИО2 не исключает его вменяемости. В настоящее время ФИО2 также не в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Так как по своему психическому состоянию ФИО2 может причинить иной существенный вред, либо представлять опасность для себя или других лиц, но не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, то ему необходимо применить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенное с исполнением наказания (ст. 22 УК РФ) (т. 1 л.д. 132-135).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания и данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных и о том, что потерпевшая и свидетели, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 182), является инвали<адрес> группы (т. 1 л.д. 159, 160), его состояние здоровья (т. 1 л.д. 162-177), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитывается, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 158), не судим (т. 1 л.д. 154, 155).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд считает необходимым определить подсудимому ФИО2 наказание, согласно санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая все обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО2 требований ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не находит.

Исследовав в судебном заседании заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, в силу которых психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. С учетом изложенного и на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ подсудимому ФИО2 должна быть назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, в ходе судебного заседания, о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 136502 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 97, 99, 100 УК РФ, ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не покидать свое место жительства по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут последующих суток без надобности получения экстренной медицинской помощи; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа ведающего исправлением осужденных; не выезжать за пределы места жительства муниципального образования г. Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа ведающего исправлением осужденных.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, в ходе судебного заседания, о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 136502 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63), которое было возвращено потерпевшей Потерпевший №1 согласно расписке (л.д. 64, 65) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своём участие в суде апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.С. Мамелко