Решение № 2-772/2024 2-772/2024~М-660/2024 М-660/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-772/2024

УИД 36RS0010-01-2024-001185-92

Дело № 2-772/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя истца Гуркина А.К.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что 06.11.2023 в 15 часов 10 минут на пересечении ул. Бланской и ул. Советской г. Борисоглебска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2023 № 18810036210000966150, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2023, ДТП происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

По утверждению истца, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.11.2023, а также сведениями о результатах осмотра автомобиля, изложенными в экспертном исследовании ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 27.11.2023 № 806/23. Согласно выводам экспертного исследования стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№ в результате ДТП, имевшего место 06.11.2023, составляет 2 096 700 рублей.

Гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств истца и ответчика застрахована не была.

От добровольного возмещения причинения вреда ответчик уклоняется.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 2 096 700 рублей, а также расходы, понесенные на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 18 684 рубля.

В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 724 341 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 864 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель адвокат Гуркин А.К. уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил признать заключение судебного эксперта ненадлежащи доказательством, в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06.11.2023 в 15 часов 10 минут на пересечении ул. Бланской и ул. Советской г. Борисоглебска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, признан водитель ВАЗ 21121 ФИО1, который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещенный сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036210000966150 от 08.11.2023, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2023.

Водителем ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 806/23 от 27.11.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер VIN№, поврежденного в результате ДТП 06.11.2023, составляет 3 686 600 руб. При этом, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 2 678 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 581 700 руб. Таким образом, согласно заключению эксперта, стоимость ущерба, причиненного автомобилю AUDI Q7, идентификационный номер VIN№, в результате ДТП, имевшего место 06.11.2023, составляет 2 096 700 руб.

Не согласившись с экспертным заключением № 806/23 от 27.11.2023 ООО «Воронежский центр экспертизы», ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от 28.08.2024 ООО «Эксперт сервис плюс» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 14464 от 30.10.2024 повреждения транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, приложенном к заключению № 806/23 от 27.11.2023, образованы в результате ДТП, имевшего место 06.11.2023. Повреждения, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 06.11.2023, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, составляет 2 975 500 руб. При этом, основываясь на проведенных исследованиях и произведенных расчетах, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, поскольку его стоимость превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 199 000 руб. Величина годных остатков составляет 474 659 руб.

Таким образом, исходя из заключения эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» № 14464 от 30.10.2024, размер ущерба, причиненного автомобилю AUDI Q7, идентификационный номер VIN№, в результате ДТП, имевшего место 06.11.2023, составляет 1 724 341 руб.

Заключение ООО «Эксперт сервис плюс» в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения, ответчиком не представлено, ходатайствовать о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчик отказался, иного расчета размера причиненного ущерба автомобилю истца не представил.

Обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от обязанности возмещения ущерба, судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он не извещался о времени производства экспертизы судом отклоняется.

Определением суда о назначении экспертизы на эксперта возложена обязанность при не предоставлении автомобиля провести экспертизу по материалам дела. Поскольку автомобиль продан, его осмотр не производился. При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии доказательств принятия экспертом мер для осмотра автомобиля не соответствует материалам дела. Неисполнение экспертами возложенной судом обязанности по извещению сторон о времени и месте проведения экспертизы не свидетельствует о нарушении порядка ее проведения, поскольку осмотр принадлежащего истцу автомобиля по вышеуказанным причинам не производился, в связи с чем ответчик не мог быть извещен о времени и месте его осмотра. Участие сторон непосредственно в проводимом экспертом исследовании, не требующем сбора необходимой для этого информации, и составлении экспертного заключения нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Из изложенного следует, что отсутствуют нарушения порядка проведения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам ФИО1, представленная им рецензия от 02.12.2024 на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе самого ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Более того, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятым ответчиком специалистом обоснование несогласия ответчика с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста. Данный документ необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает. Более того, в представленной ответчиком калькуляции размер ущерба превышает размер исковых требований более чем на 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск ФИО2 удовлетворен, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины рассчитанной от суммы удовлетворенных требований в размере 15 508 руб.

Требования истца о взыскании стоимости проведенной независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение расходов по проведению досудебной экспертизы было вызвано необходимостью сбора доказательств по делу, в связи с наличие спора с ответчиком о наличии размера ущерба, суд признает их необходимыми судебными расходами для реализации права на обращение в суд. Доказательств иной возможной стоимости досудебной экспертизы и рамок разумности в материалы дела не представлено и ответчиком не заявлено.

Исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, степени участия представителя, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере 20 000 руб. отвечают принципу разумности и справедливости.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведения по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 724 341 руб., и именно эта сумма взыскана судом, что свидетельствует о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Наличия злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.

Однако требований в части уменьшения взыскания расходов по оплате госпошлины истцом не заявлено, а потому в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взысканию подлежит сумма в размере15 508 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба 1 724 341 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 508 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 789 849 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий: