Постановление № 4А-27/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 4А-27/2018

№ 4а-27/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 12 марта 2018г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Алешкина С.О. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 16 марта 2017 г., решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 16 марта 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 мая 2017 г.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, защитник ФИО2 Алешкин С.О. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на доводы, изложенные ранее. Дополнительно указывает, что инспектор по исполнению административного законодательства ФИО3 является заинтересованным лицом в разрешении дела. В протоколе об административном правонарушении не указаны место совершения административного правонарушения, сведения о свидетеле ФИО4 и потерпевшей ФИО5, разъяснении им и ФИО2 прав и обязанностей, а также о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что состоявшиеся по делу постановление инспектора и судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 17.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 г. в 7 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <…>, в нарушение требований пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в жилой зоне по внутридворовой территории дома № <…>, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО5

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы); рапортами инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО6, инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО7, объяснениями потерпевшей ФИО5 от 20 января и 2 февраля 2017 г., свидетеля ФИО4 от 15 марта 2017 г., их показаниями, данными в судебном заседании 5 апреля 2017 г. и исследованными в рамках судебного разбирательства, которые получили оценку в судебных постановлениях в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор по исполнению административного законодательства является заинтересованным лицом, необоснован, материалами дела не подтверждается.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17-12.21.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.18-12.20 настоящего Кодекса.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК, старший лейтенант полиции, ФИО3 наделен всеми указанными полномочиями.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения административного правонарушения, данных о свидетеле ФИО4 и потерпевшей ФИО5, разъяснении им и ФИО2 прав и обязанностей, а также о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятельна.

Согласно протоколу от 16 марта 2017 г. правонарушение было совершено ФИО2 на внутридворовой территории дома <…>.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, потерпевшем само по себе не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 18 апреля 2017 г., 23 мая 2017 г., письменные объяснения свидетеля ФИО4 и потерпевшей ФИО5 были исследованы судами и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. В судебных заседаниях судов нижестоящих инстанций указанные лица подтвердили свои показания.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в назначенное инспектором время не явился, протокол об административном правонарушении и постановление были составлены и вынесены в его отсутствие. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО2 при даче им письменных объяснений от 9 февраля 2017 г., о чем свидетельствует его подпись.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая правовая оценка всем остальным доводам, приведенным в жалобе, которые были отклонены с приведением мотивов принятых решений.

Иных доводов, которые могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении административных правонарушений, оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления должностного лица административного органа, судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 16 марта 2017 г., решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Алешкина С.О. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия ФИО1