Приговор № 1-69/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Николо-Березовка РБ 10 мая 2018 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

с участием гособвинителя, заместителя прокурора <адрес> Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитников- адвоката ФИО10, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ФИО11,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца № ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № минут ФИО1, управляя технически исправным грузовым самосвалом марки КАМАЗ 6522-43 с государственным регистрационным знаком № следовал по своей полосе проезжей части автодороги в направлении от <адрес> в <адрес> по территории муниципального района <адрес>. В этот же день около № минут ФИО1, двигаясь на 6-ом километре автодороги <адрес> – <адрес> возле д. <адрес> на территории муниципального района <адрес>, в нарушение требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…..», в условиях гололеда, не избрал безопасную скорость, с которой он мог бы контролировать управляемое им транспортное средство, и не справившись с рулевым управлением, вследствие заноса автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, где совершил столкновение с автомобилем марки «DAEWOONEXIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением гр. Потерпевший №1, движущимся в направлении от <адрес> в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «DAEWOONEXIA» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени при переломе верхней и наружной стенки левой орбиты, перелома верхне-челюстного отростка лобной кости, перелома наружной стенки ВЧП слева, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, дуги скуловой кости слева, большого крыла клиновидной кости, переломов 1-10-го ребер слева, 1-4-го ребер справа, перелома правой ключицы, гемо-пневмоторакса с обеих сторон, перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка по своему характеру являющиеся опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни) и причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он, управляя грузовым самосвалом марки «Камаз», ехал из <адрес> в строну <адрес>. На тот момент он работал в качестве водителя у индивидуального предпринимателя ФИО2 №4 по трудовому договору. На дороге был гололед, при повороте возле д. <адрес>, его машину занесло на встречную полосу и он совершил ДТП с машиной «DAEWOONEXIA». После ДТП он сразу подбежал к машине, там мужчина был без сознания, хотел вызвать скорую, не получалось, потом кто то вызвал, скорая пострадавшего увезла, он приходил к нему в больницу, но к нему не пускали, возместил ему 20 000 рублей. Свою вину он признает полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель потерпевшего ФИО12 на судебном заседании показал, что действительно подсудимый возместил частично вред в сумме 20 000 рублей. Гражданский иск он просит оставить без рассмотрения, так как появились новые обстоятельства и они будут обращаться по месту жительства истца. Потерпевший в настоящее время все ещё не трудоспособен, месяц пролежал в коме, сейчас продолжает лечение, решается вопрос об установлении инвалидности. Строго просит не наказывать, дополнительное наказание на усмотрение суда.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО21.суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с врио начальником ОГИБДД ФИО13 заступил на суточное дежурство. В этот же день в №. из дежурной части поступило сообщение, что произошло ДТП с участием а/м марки «DAEWOONEXIA» и а/м марки КАМАЗ 6522-43. После чего он совместно с ФИО13 и следственно-оперативной группой прибыли на место происшествия, которое располагалось на 6-ом километре а/д <адрес> – <адрес> возле д. <адрес> На левой обочине в направлении <адрес> были расположены две машины «DAEWOONEXIA» и КАМАЗ. В ходе разбирательства было установлено, что подсудимый ФИО1 управлял самосвалом марки «Камаз», не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в сторону <адрес> «DAEWOONEXIA».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитников были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО2 №4, ФИО2 №3, данные входе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В собственности он имеет а/м марки «DAEWOONEXIA» с г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ он на своем а/м выехал из <адрес> в направлении <адрес> по мосту через <адрес> и <адрес> В салоне а/м он двигался один. Проехав мост через реку <адрес> и <адрес>, что происходило на автодороге, он не помнит, за исключением того, что он двигался по своей полосе проезжей части, не нарушая при этом Правил дорожного движения РФ. Очнулся он лишь в больнице, где ему сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № мин. он попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель грузового самосвала марки «Камаз 6522-43» возле д. Зубовка на территории <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с его а/м. После ДТП он находился на стационарном лечении в больнице <адрес>, а затем был переведен на долечивание в <адрес>. В настоящее время он находится дома, где продолжает курс лечения по восстановлению состояния своего здоровья. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред его здоровью (Т.1 л.д. 34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО22 заступил на суточное дежурство. В этот же день в № мин. в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение о том, что на а/д в сторону д. <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки «DAEWOONEXIA» и а/м марки КАМАЗ 6522-43. После чего он совместно с ФИО23 прибыли на место происшествия, которое располагалось на 6-ом километре а/д <адрес> – <адрес> возле д. <адрес> на территории муниципального района <адрес>. Туда же прибыла и следственно-оперативная группа в составе следователя и специалиста. По прибытию они обнаружили, что на левой обочине по ходу осмотра в направлении от <адрес> в <адрес> расположены два а/м марки «DAEWOONEXIA» с г.р.з. № и КАМАЗ 6522-43 с г.р.з. №. В ходе разбирательства и письменного опроса водителя грузового самосвала марки КАМАЗ 6522-43 с г.р.з. № ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6-ом километре а/д <адрес> – <адрес> возле д. <адрес> на территории <адрес>, ФИО1, управляя грузовым самосвалом марки «Камаз 6522-43» г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях гололеда, не справившись с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где в последующем совершил столкновение с движущимся в сторону <адрес> а/м марки «DAEWOONEXIA» с г.р.з. №. После ДТП водитель а/м «DAEWOONEXIA» был госпитализирован в больницу. На месте ДТП был составлен протокол осмотра места ДТП, а также схема к протоколу осмотра места ДТП, произведены осмотры двух автомашин, участвовавших в ДТП. Водителю ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АлкотесторPRO-100 Combi». ФИО1 был согласен и прошел процедуру освидетельствования, показания прибора 0,00 мг/л. Результат освидетельствования – состояние опьянения не установлено. Автомобиль марки «DAEWOONEXIA» с г.р.з. № был помещен на специализированную автостоянку. Грузовой самосвал марки КАМАЗ 6522-43 с г.р.з. № ФИО1 был помещен на базу, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4, следует, что он является заместителем генерального директора акционерного общества «Росмонтажстрой». В собственности он имеет грузовой самосвал марки «Камаз 6522-43» с г.р.з. №. Данный грузовой самосвал по договору аренды он передал на безвозмездной основе в акционерное общество «Росмонтажстрой». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в акционерном обществе «Росмонтажстрой» в качестве водителя грузового самосвала марки «Камаз 6522-43» г.р.з. № по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ около № мин. на 6-ом километре а/д <адрес> – <адрес> возле д. <адрес> на территории <адрес>, ФИО1, управляя технически исправным грузовым самосвалом марки «Камаз 6522-43» г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях гололеда, совершил столкновение с движущимся в сторону <адрес> а/м марки «DAEWOONEXIA» с г.р.з. №. В результате ДТП водитель а/м марки «DAEWOONEXIA» с г.р.з. № пострадал. ПослеДТП ФИО1 на грузовом самосвале марки «Камаз 6522-43» г.р.з. № вернулся на базу, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время грузовой самосвал марки «Камаз 6522-43» с г.р.з. № отремонтирован и находится в эксплуатации ( л.д. 75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № мин. он проезжал на своем а/м возле д. <адрес> в направлении <адрес>. На а/д возле д. <адрес> он увидел ДТП с участием а/м марки «DAEWOONEXIA» и грузового самосвала марки «Камаз 6522-43», которые находились на левой обочине по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>. На месте ДТП находились сотрудники ОГИБДД, которые указали ему остановиться и принять участие в осмотре места ДТП и составлении схемы к протоколу. Он согласился. После чего сотрудники полиции с участием двух понятых и водителя грузового самосвала «Камаз 6522-43» произвели осмотр места ДТП и составили схему к протоколу. В ходе осмотра было видно, что столкновение грузового самосвала «Камаз 6522-43» и а/м марки «DAEWOONEXIA» произошло на полосе движения а/м марки «DAEWOONEXIA», что также подтверждал и водитель грузового самосвала «Камаз 6522-43». После составления протокола осмотра места ДТП и схемы к протоколу понятые и другие участвующие лица ознакомились с текстом этих документов и расписались в них. После он уехал ( л.д. 98-99).

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей данным входе предварительного следствия об известных им обстоятельствах, показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, так они последовательны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен участок а/д <адрес> – <адрес>, расположенный на 6-ом километре возле д. <адрес> на территории <адрес>. Установлено, что на левой обочине а/д по ходу осмотра в направлении от <адрес> в <адрес> расположены грузовой самосвал марки «Камаз 6522-43» г.р.з. № и а/м марки «DAEWOONEXIA» с г.р.з. №. В ходе осмотра изъят а/м марки «DAEWOONEXIA» с г.р.з. №(т.1 л.д. 9-15),

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО2 №4 изъят грузовой самосвал марки «Камаз 6522-43» г.р.з. № (л.д. 79-80),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого «Камаз 6522-43» г.р.з. №, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 84),

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «DAEWOONEXIA» с г.р.з. №, имеет механические повреждения: капот, передний бампер, четыре двери, крыша, ходовая часть, подкапотное пространство, передние и средние стойки дверей, передний левый порог полностью деформированы из-за дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 93-96),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, из которого видно, что а/м марки «DAEWOONEXIA» с г.р.з. №, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 97),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени при переломе верхней и наружной стенки левой орбиты, перелома верхне-челюстного отростка лобной кости, перелома наружной стенки ВЧП слева, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, дуги скуловой кости слева, большого крыла клиновидной кости, переломов 1-10-го ребер слева, 1-4-го ребер справа, перелома правой ключицы, гемо-пневмоторакса с обеих сторон, перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом или о таковой, возможно ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни) и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека ( л.д. 28-29),

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО14 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. поступило телефонное сообщение оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что на а/д в сторону д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «DAEWOONEXIA» и грузового самосвала марки КАМАЗ 6522-43. Имеется пострадавший (л.д. 5-7),

Вышеуказанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Сомневаться в объективности доказательств у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человек и считает его вину в совершении преступления доказаной полностью.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что ФИО1, двигаясь на 6-ом километре автодороги <адрес> – <адрес> возле д. <адрес> на территории муниципального района <адрес>, в нарушение требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в условиях гололеда, не избрал безопасную скорость, с которой он мог бы контролировать управляемое им транспортное средство, и не справившись с рулевым управлением, вследствие заноса автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, где совершил столкновение с автомобилем марки «DAEWOONEXIA» под управлением гр. Потерпевший №1, движущимся в направлении от <адрес> в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «DAEWOONEXIA» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с грубым нарушением ФИО1 требовании п. 10.1 Правил дорожного движения повлекших дорожно-транспортное происшествие.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить к подсудимому правила статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Суд считает также необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам, учитывая, что А.Д.РБ. в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, нарушенные им ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ является грубым и общеопасным, привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, А.Д.РБ. в настоящее время профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не занимается.

Переходя к гражданскому иску потерпевшего о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд учитывает, что оснований для оставления его без рассмотрения не имеется, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ передает вопрос о разрешении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части возмещения расходов за услуги представителя иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела и объема оказанных услуг, затраченных дней, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов за услуги представителя 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

При этом возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из дома, расположенного по адресу: : <адрес>, в определенное время суток – с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать кафе, рестораны, иные места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, в том числе и слабоалкогольных;

- не посещать места, где осуществляются массовые и иные мероприятия и не участвовать в указанных мероприятиях, в том числе народные гулянья, сабантуи;

- не изменять место жительства, а в случае трудоустройства, и место работы без согласия специализированного государственного органа –

филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Росси № - не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа и являться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Росси № на регистрацию 1 /один/ раз в месяц, на который возложить контроль за исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом, Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства- автомобиль марки «DAEWOONEXIA» с г.р.з. № хранящийся на территории специализированной автостоянки ООО «Авто плюс» расположенной по адресу: <адрес>- вернуть по принадлежности, автомобилем марки «Камаз 6522-43» г.р.з. № разрешить использовать по своему усмотрению законным владельцам после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий: Р.Р. Зиязтинов