Решение № 12-9/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-9/2024

дело № 12-9/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 14 января 2024 года № 18810086220002823152 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, указав, что сотрудники ДПС остановили его во дворе жилого дома, пояснив, что он подрезал путь транспортному средству при повороте во двор и будет составлено постановление. В машине находились дети 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутые в автокресле и на бустере, соответствующим росту и весу детей. Мальчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения был пристегнут штатным ремнем безопасности. Поскольку составление постановления надо было ждать долго, он решил вывести детей из машины и завести домой. Позже выяснилось, что ему выписали штраф за то, что один ребенок младше 7 лет перевозился без удерживающего устройства. Его пояснения, что ребенок был пристегнут, инспекторы проигнорировали.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, и данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 7 микрорайоне <адрес>, ФИО1, управляя оборудованным ремнями безопасности транспортным средством <данные изъяты>, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял, что с нарушением не согласен и утверждал, что перевозил ребенка без нарушения пункта 22.9 Правил дорожного движения.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и материалы видеозаписи.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в данном случае не содержит каких-либо дополнительных сведений, объективно опровергающих возражения ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 45 минут. Однако в обжалуемом постановлении временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 30 минут.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеются разночтение во времени совершения административного правонарушения, что недопустимо.

Материалы видеосъемки, представленные в дело, отображают составление в отношении Керимова административных материалов в патрульном автомобиле и момент, когда дети при помощи ФИО1 покидают салон автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак <***>, тогда как момент непосредственно перевозки ребенка или нахождения его в салоне автомобиля, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, на видео не зафиксирован.

Более того, из содержания представленной ФИО1 видеозаписи, зафиксировавшей события, относящиеся ко времени привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство, на котором ФИО1 перевозил детей, было оборудовано детскими удерживающими устройствами.

Таким образом, в материалах дела объективных доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут осуществлял перевозку ребенка в возрасте младше 7 лет без удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 14 января 2024 года № 18810086220002823152 о привлечении Керимова Анвара Керимова к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела суда ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись Д.В. Гималова