Решение № 2-1557/2017 2-45/2018 2-45/2018(2-1557/2017;)~М-1191/2017 М-1191/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1557/2017

Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-45/18 29 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием адвоката Мищенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 136601,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3932,04 рублей, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2016г. по вине ответчика, технические повреждения получило ТС – «Рено Дастер», г.р.з. «данные изъяты», застрахованное в компании ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО». Истцом произведена страховая выплата владельцу застрахованного автомобиля в сумме 351027,63 рублей. Страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, произвела выплату истцу в сумме 214425,67 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб в сумме 136601,96 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО1

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Мищенко В.А., которая просила удовлетворить иск частично, исходя из заключения судебной экспертизы, установившей среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также просила решить вопрос о возмещении ответчику понесенных судебных расходов.

Представитель третьего лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также третье лицо – ФИО2 в суд не явились, извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили, судебное разбирательство отложить не просили.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12.08.2016г. в 21ч. 45 минут уд. 96 по ул. Софийская в Санкт-Петербурге произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ПЕЖО 206, г.р.з. «данные изъяты»,, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства РЕНО Дастер, г.р.з. «данные изъяты» под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении ДТП, нарушении п. 9.10., 10.1 ПДД РФ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт ДТП и наличие вины в нарушении ПДД РФ, в результате которых произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Из материалов дела следует, что автомобиль РЕНО Дастер, г.р.з. «данные изъяты» на момент ДТП был застрахован ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис ДСТ № «данные изъяты» от 16.11.2015г. Согласно данному полису, к страховому риску отнесено причинение ущерба, страховая сумма 625500 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль РЕНО Дастер, г.р.з. «данные изъяты» получил технические повреждения: заднего бампера, накладки на задний бампер, задней панели, задней юбки, заднего парктроника, ПТФ задний, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, накладки на левый порог, левого заднего колеса, глушителя, крышки багажника.

15.08.2016г. страхователем подано заявление страховщику ООО «Зетта Страхование» на выплату возмещения по договору.

15.08.2016г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. Представителем СТОА ООО «Петровский СПб» 15.08.2016г. составлен акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

23.10.2016г. ООО «Петровский СПб» оформлен заказ-наряд, выставлен ООО «Зетта Страхование» счет на оплату за ремонт автомобиля РЕНО Дастер, г.р.з. «данные изъяты» на сумму 351027,63 рублей, оставлен акт выполненных работ на сумму 351027,63 рублей.

Согласно страховому акту от 03.11.2016г. истцом данное ДТП было признано страховым случаем. 09.12.2016г. ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № «данные изъяты» произвело оплату выставленного счета за ремонт на сумму 351027,63 рублей.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП от 12.08.2016г. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое на основании претензии ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в рамках договора ОСАГО в сумме 214425,67 рублей, в то время как лимит ответственности страховщика составлял 400000 рублей.

Как следует из письменной позиции ООО «Группа Ренессанс Страхование», размер возмещаемого убытка по вышеуказанному страховому случаю был определен в сумме 214425,67 рублей на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» от 08.10.2017г., выполненного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, где определены затраты на ремонт ТС с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от 25.11.2016г. (л.д. 8-20 т.2), стоимость восстановительного ремонта ТС РЕНО Дастер, г.р.з. «данные изъяты» составляет 249035,00 рублей, с учетом износа – 214425,67 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оспаривая размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и как следствие размер выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхования» страхового возмещения в рамках ОСАГО, ответчик ФИО1 ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № «данные изъяты», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Дастер, г.р.з. «данные изъяты», поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, составляет 214800 рублей без учета износа, 190000 рублей – с учетом износа.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом выводов данного экспертного заключения и принимая во внимание, что в рамках ОСАГО ущерб возмещается страховщиком с учетом износа, доводы ответчика ФИО1 о том, что страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившая страховое возмещение в сумме 214425,67 рублей, не исполнило свои обязательства в полном объеме, являются не состоятельными.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о том, что при определении размера причиненных истцу убытков, оснований для учета размера износа транспортного средства не имеется. При этом суд исходит из следующего:

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

С учетом данных положений, истец вправе требовать с лица, причинившего ущерб, возмещения убытков в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по ОСАГО, при этом ФИО1, которая не связана с условиями договора страхования, заключенного между истцом (ООО «Зетта Страхования») и страхователем поврежденного транспортного средства, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля РЕНО Дастер.

На основании ходатайства ФИО1, а также представителя истца, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с среднерыночными ценами без учета износа.

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № «данные изъяты» от 26.04.2018г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Дастер, г.р.з. «данные изъяты», поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2016г., без учета износа, составляет 242356,20 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы подробно изложены, не содержат противоречий. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта.

При таком положении указанное заключение должно быть положено судом в основу выводов о размере подлежащего возмещению вреда, поскольку достоверно подтверждает, что размер причиненного потерпевшему вреда, права которого перешли к истцу, был ниже выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 27930,53 рублей (242356,20 - 214425,67).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом, исходя из цены иска в размере 136601,96 рублей, была произведена оплата государственной пошлины в сумме 3932,04 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 20,44%), с ФИО1 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 803,97 руб. (20,44% от 3932,04).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропорциональном возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, однако документов, подтверждающих оплату экспертизы стороной ответчика в материалы дела не представлено. Данный вопрос может быть разрешен судом после рассмотрения дела по существу путем вынесения определения о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 27930,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 803,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 05.06.2018г.