Решение № 2-2838/2018 2-2838/2018~М-2645/2018 М-2645/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2838/2018

Дело № 2-2838/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», банк) обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ 24», банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 173 000 рублей сроком на 242 месяца под 13,85% годовых для целевого использования: приобретения 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору приобретённая ФИО1 квартира передана в залог банку по условиям кредитного договора и закладной от ДД.ММ.ГГ., стоимость предмета ипотеки составила 1 304 000 рублей. ПАО «Банк ВТБ 24» впоследствии реорганизовано путём присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, с ноября 2016 года платежи по кредиту не производятся. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 839 686 рублей 72 копейки, в том числе: 726 585 рублей – остаток ссудной задолженности, 95 492 рубля 36 копеек – задолженность по плановым процентам, 15 606 рублей 85 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 002 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

ПАО «Банк ВТБ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 839 686 рублей 74 копеек, обратить взыскание на заложенную 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 910 400 рублей (стоимость определена на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГ.), взыскать с ФИО1 расходы на проведение оценки имущества в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 631 рубля 87 копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключён кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 173 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Срок кредита составил 242 месяца, процентная ставка 13,85% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 14 458 рублей 88 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ДД.ММ.ГГ. была оформлена закладная в пользу залогодержателя ПАО «Банк ВТБ 24», предметом залога (ипотеки) по которой является 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <.........>, денежная оценка предмета ипотеки составила 1 304 000 рублей (пункт 4 закладной).

В настоящее время ПАО «Банк ВТБ 24» реогранизовано путём присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Заёмщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, с ноября 2016 года в установленный договором срок заёмщик не вносит части основного долга и проценты за пользование кредитом. в связи с чем задолженность ФИО1 по кредиту составляет 839 686 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГ. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и оплате начисленных процентов. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО1 по кредиту составляет 839 686 рублей 72 копейки, в том числе: 726 585 рублей – остаток ссудной задолженности, 95 492 рубля 36 копеек – задолженность по плановым процентам, 15 606 рублей 85 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 002 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу. Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой истцом неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 839 686 рублей 72 копеек.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Данные положения ГК РФ повторяют и положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке).

Так, в соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, в том числе уплаты основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно в судебном порядке. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Соглашения между сторонами о начальной продажной цена имущества на публичных торгах между сторонами не имеется. Указание в пункте 4.4 кредитного договора цены квартиры не является таким соглашением, а лишь обосновывает размер кредита.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГ. №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», согласно которому заложенная квартира оценена в размере 1 138 000 рублей.

Никаких доказательств, опровергающих данный отчёт, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало.

Сведения, содержащиеся в указанном отчёте, не оспорены в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при решении вопроса о начальной продажной цене исходить из цены, определённой вышеуказанным отчётом об оценке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку указанное выше имущество является предметом ипотеки в обеспечение возврата займа, следовательно, на него в силу названных норм закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правом актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Залогодатель воспользовался своим правом и предоставил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение обязательств по договору займа.

Таким образом, в силу положений статей 334, 348 – 350 ГК РФ взыскание задолженности по кредитному договору следует обратить на объект недвижимости, являющийся предметом залога, определив начальную продажную цену в размере 910 400 рублей. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, судебные расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 3 500 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 17 631 рубля 87 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., место рождения: <.........>; место регистрации: <.........>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН: <***>; дата регистрации: 17 октября 1990 года; место нахождения: 190000, <...>) 860 818 рублей 59 копеек, из которых: 839 686 рублей 72 копейки – задолженность по кредитному договору, 3 500 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика, 17 631 рубль 87 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога: 1-комнатную квартиру, общей площадью 28,8 кв.м, расположенную по адресу: <.........>, принадлежащую на праве собственности ФИО1. Установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 910 400 рублей, реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев