Решение № 2-2427/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-2427/2018;)~М-2435/2018 М-2435/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2427/2018

Дело № 2-78/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Дзиовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут по адресу: РСО-Алания, <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак № РУС под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля марки LADA 111730, государственный регистрационный знак № РУС под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки KIA GD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО – Алания, которые составили по данному факту административный материал. Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил истцу право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пеней, штрафов и иных выплат в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненным ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент ФИО7 ФИО1 в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховой компанией ущерб был оценен в <данные изъяты>, и указанная сумма была ему выплачена. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак № РУС с учетом износа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, ответа на которую не последовало. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку ответчик уже оплатил <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (289 638,51 - 120 000).

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил, поддержал с учетом внесенных изменений и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО7 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Заявленные требования обосновал содержанием искового заявления ФИО7 ФИО1, административным материалом ГИБДД, а также сослался на Заключение Эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная доаврийная стоимость т/с – <данные изъяты>, размер годных остатков – <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ФИО10, действующая на основании доверенности №1883-Д от 17.10.2018 года, в судебном заседании исковые требования ФИО7 ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ и о снижении размера расходов на представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут по адресу: РСО-Алания, <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак № РУС под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля марки LADA 111730, государственный регистрационный знак № РУС под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки KIA GD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, пояснениями представителя истца, заключением экспертизы.

Оценивая относимость и допустимость приведенных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом представлен суду договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО7 ФИО1. об уступке в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пеней, штрафов и иных выплат в связи с наступившим страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность и достоверность указанного договора ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Цедент ФИО7 ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (ОСАГО), к которому приложил все необходимые документы.

Страховой компанией ущерб был оценен в <данные изъяты>, и указанная сумма была истцу выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, однако ответа на нее не последовало.

По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Из Экспертного заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца определена с учетом износа в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя подготовленное по определению суда Экспертное заключение № г. от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД. Определяя доаварийную стоимость поврежденного транспортного средства, эксперт обоснованно использовал сравнительный подход к оценке автомобиля, осуществил сравнительный аналог продаж, использовал корректирующие поправки, индексный метод корректировки. Размер годных остатков установлен экспертом исходя из Единой методики, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. При этом эксперт применил необходимые коэффициенты и произвел расчет соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости т/с.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная доаварийная стоимость т/с истца определена в размере <данные изъяты>, а размер годных остатков - <данные изъяты>.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что произошел страховой случай, наступление которого согласно приведенных выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего без учета износа учетом износа превышает рыночную доаварийную стоимость т/с истца, то размер страхового возмещения равен разнице между рыночной доаварийной стоимостью, выплаченной суммой и размером годных остатков: <данные изъяты>- <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 09.02.2017 года по 19.05.2017 года в размере <данные изъяты> (164 524,82*1%*100 (количество дней просрочки)).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО7 ФИО1 понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> - в связи с удовлетворением требований имущественного характера.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО7 ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО7 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре рубля 82 копейки); неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО7 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий И.А. Туаева