Решение № 12-178/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-178/2018

К делу №12-178/18


Р Е Ш Е Н И Е.

г.Темрюк 23 июля 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Курбанова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП «Новое дело» на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в КК ФИО1 от 04.06.2018г. о привлечении должностного лица – директора МУП «Новое дело» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, директор МУП «Новое дело» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 1.000 рублей.

Директор МУП «Новое дело» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Свои требования заявитель обосновал тем, что как указано в обжалуемом постановлении, административное правонарушение директора МУП «Новое дело» ФИО2 выразилось в нарушении п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно: увольнение работника за совершенные прогулы. На день проведения проверки ФИО4 уволен по вышеуказанному основанию. С приказом об увольнении ознакомлен под роспись, не согласен с вынесенным приказом.

Так, 23.04.2018г. ФИО4 на имя директора МУП «Новое дело» подано заявление о приостановке работы, в связи с невыплатой ему заработной платы за март 2018г. на срок более 15 дней, в соответствии со ст.142 ТК РФ. МУП «Новое дело» представлены акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте с 24.04.2018г. по 26.04.2018г. Также, представлено уведомление от 23.04.2018г., полученное ФИО4 23.04.2018г., о том, что заработная плата за март 2018 года будет ему выплачена 26.04.2018г.

Директор МУП «Новое дело» считает, что правомерно вынес приказ б/н от 27.04.2018г. об увольнении ФИО4 по указанному основанию. Между тем, неверное толкование закона послужило основанием для привлечения директора МУП «Новое дело» к административной ответственности.

Так, на основании Акта плановой выездной проверки, дата проведения которой назначено на 23.01.2018г. с 13-00 до 17-00 и 27.01.2018г. с 13-00 до 17-00, был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление в отношении директора МУП «Новое дело» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что работодатель не возместил заработок за весь период приостановки работы, а также за незаконное расторжение трудового договора в части основания расторжения.

Кроме того, в отношении директора МУП «Новое дело» вынесено предписание № от 04.06.2018г., в котором указано на устранение нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 1)отменить приказ об увольнении ФИО4 от № от ДД.ММ.ГГГГ, как изданный в нарушении ст.ст.142, 193 ТК РФ; 2) произвести начисление и оплату ФИО4 среднего заработка за все дни приостановки заработной платы по день ее выплаты.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между МУП «Новое дело» и работником ФИО4 относительно его увольнения на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ. Более того, оценка действий работодателя, который, по мнению инспекции труда необоснованно и с нарушением порядка уволил работника, является индивидуальным трудовым спором и производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам или в порядке гражданского судопроизводства, судом.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, выводы должностного лица о наличии в действиях директора МУП «Новое дело» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являются необоснованными.

Кроме того, как указал заявитель, в процедуре привлечения директора МУП «Новое дело» ФИО2 к административной ответственности выявлены нарушения процессуального характера, не допустимые при проведении проверки. В связи с чем, заявитель просит суд отменить Постановление №-ОБ/0074/18/5/1 от 04.06.2018г. и производство по делу в отношении директора МУП «Новое дело» прекратить.

Представитель директора МУП «Новое дело», действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства и просила суд прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил оставить постановление от 04.06.2018г. о привлечении к административной ответственности директора МУП «Новое дело» ФИО2 к штрафу в размере 1.000 рублей, а также предписание № от 04.06.2018г. без изменения, в связи с тем, что на основании заявления ФИО4 была проведена проверка в МУП «Новое дело» по факту его незаконного увольнения с должности тракториста, в результате чего, были выявлены нарушения норм трудового законодательства РФ, а именно ч.9 ст.142 ТКРФ и ст.193 ТК РФ. В данном случае никаких неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора государственный инспектор труда не рассматривал, а выявил прямое нарушение норм трудового законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что постановление № от 04.06.2018г., вынесенное Главным государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6, является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> 14.05.2018г. из прокуратуры <адрес> (л.д.24) поступило обращение ФИО4 о нарушении его трудовых прав в МУП «Новое дело» Фонталовского сельского поселения <адрес> (л.д.25).

В соответствии со ст.ст.356,357 ТК РФ и Положением о Государственной инспекции труда в <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГг. № И.О.руководителя государственной инспекцией труда ФИО7 было поручено главному государственному инспектору труда ФИО6 провести внеплановую выездную проверку МУП «Новое дело» Фонталовского сельского поселения <адрес> по рассмотрению доводов ФИО4 о нарушении его трудовых прав.

Как следует из материалов дела, Главным государственным инспектором труда ФИО6 04.06.2018г. был осуществлен выезд в МУП «Новое дело» и в соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № была вручена директору МУП «Новое дело» ФИО2 копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, о чем имеется его роспись в акте проверки от 04.06.2018г. (л.д.26-28).

Как установлено судом, в соответствии с п.13 Распоряжения № от 21.05.2018г. директором МУП «Новое дело» ФИО2 Главному государственному инспектору труда были предоставлены для проведения проверки соответствующие документы.

В ходе изучения представленных документов, Главным государственным инспектором труда были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно на день проведения проверки ФИО4 был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается Приказом №б\н от 27.04.2018г. за совершение ФИО4 прогулов. С приказом об увольнении ФИО4 был ознакомлен под роспись, произведя на нем запись о своем не согласии с данным увольнением (л.д.47).

Работодателем были представлены Акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте с 24.04.2018г. по 26.04.2018г. С данными актами ФИО4 также был ознакомлен под роспись и выразил свое несогласие с данными актами (л.д.44-46).

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, ФИО4 был принят на работу по трудовому договору № от 17.02.2018г. на должность тракториста и ему была установлена 40 часовая рабочая неделя. В соответствии с п.3.2 Трудового договора заработная плата выплачивается 20 и 5 числа в кассе организации.

Как указал Главный государственный инспектор труда ФИО6, в процессе проверки было представлено заявление ФИО4 от 23.04.2018г., написанное им на имя директора МУП «Новое дело» ФИО2 о приостановке работы, в связи с невыплатой ему заработной платы за март 2018г. на срок более 15 дней. На данном заявлении имеется резолюция директора от 23.04.2018г. - «В приказ». Работодателем также было представлено уведомление, выданное 23.04.2018г. ФИО4 о том, что заработная плата за март 2018г. будет ему выплачена 26.04.2018г. по адресу: <адрес> (л.д.43).

Согласно ч.9 ст.142 ТКРФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. В связи с чем, у работника ФИО4 возникала обязанность выхода на работу не позднее следующего дня, после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, то есть в данном случае работодатель гарантировал ФИО4 выплату задолженности по заработной плате по выходу ФИО4 на работу только 26.04.2018г. Таким образом, у ФИО4 возникала обязанность выхода на работу на следующий день после гарантированной работодателем выплаты ему задолженности по заработной плате, т.е. 27.04.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО4 на работе, в связи с приостановкой им работы, в связи с невыплатой заработной платы 24.04.2018г., 25.04.2018г., 26.04.2018г. не является прогулом, т.к. согласно ч.7 ст.142 ТК РФ, в период приостановления работы, работник имеет право отсутствовать на своем рабочем месте.

Кроме того, в нарушение требований ст.193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не затребовал у ФИО4 объяснения в письменной форме, не менее чем за два рабочих дня до применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, директор МУП «Новое дело» ФИО2 ознакомился с материалами проверки и актом проверки от 04.06.2018г. №-ОБ/0074/18/2. После ознакомления с указанным актом, ФИО2 подписал данный акт, без возражений. Более того, ФИО2 подписал также предписание об устранении выявленных нарушений.

Как указал в зале суда представитель заявителя, в процедуре привлечения директора МУП «Новое дело» ФИО2 к административной ответственности выявлены нарушения процессуального характера, не допустимые при проведении проверки:

Так, плановая, выездная проверка проведена в нарушение ч.3 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: отсутствует план проверки; продолжительность проверки: даты не соответствуют дате составления проверки и дате распоряжения, если проверка проводилась в указанные даты, то нарушены сроки составления акта, сроки привлечения к административной ответственности и проверка проведена без распоряжения; в нарушение ч.12 ст.9 указанного Закона, заявитель ознакомлен с распоряжением в день проверки, когда не менее за 3 дня должна быть направлена или вручена копия распоряжения. Также, в нарушение ч.2 ст.12 Закона, выездная проверка проводилась по месту нахождения трудовой инспекции, когда должна была быть проведена по месту нахождения юридического лица. В соответствии с ч.3 ст.16 Закона, к акту прилагается предписание, в составленном акте отсутствует упоминание о выданном предписании. Более того, нарушения также выявлены и в составлении протокола об административном правонарушении, а именно: не взяты объяснения представителя юридического лица, не позволено реализовать право на дачу объяснений и пояснений, предусмотренных нормами КоАП РФ. Отметки об отказе в даче пояснений не имеется, не привлечен в качестве потерпевшего ФИО4 и не опрошен.

Также, имеют место быть и нарушения при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности: нарушена процедура подготовки к рассмотрению дела, ст.29.4 КоАП РФ, не вынесено определение о назначении дела к рассмотрению, постановление вынесено сразу после составления протокола, тем самым, заявитель был лишен права на защиту, подготовиться надлежащим образом к рассмотрению. В нарушение ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения. В нарушение ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении не заслушивались пояснения лица, привлекаемого к ответственности, а также самого потерпевшего ФИО4

Так, Главный государственный инспектор труда ФИО6 в своиз возражениях указал, что при напечатании акта проверки были допущены технические опечатки, которые на суть выявленных нарушений не влияют, а именно вместо проведения внеплановой проверки было напечатано-плановая, а также в графе «Общая продолжительность проверки» в датах проведения проверки.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Тем самым, суд полагает, что все вышеуказанные требования Главным государственным инспектором труда ФИО6 были соблюдены, а именно права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях были разъяснены, о чем имеется в протоколах роспись ФИО2, в протоколах об административных правонарушениях указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, была предоставлена возможность ознакомления с протоколами об административном правонарушении, о чем также имеется роспись ФИО2, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были вручены под расписку копия протокола об административном правонарушении (л.д.34-38).

Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении составляются немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что и было сделано Главным государственным инспектором труда ФИО6 и директору МУП «Новое дело» ФИО2 было предложено ознакомиться и подписать составленный протокол об административном правонарушении от 04.06.2018г. №-№ предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В свою очередь, директор МУП «Новое дело» ФИО2, ознакомился с данным протоколом и подписал его, высказав пожелание о рассмотрении данного протокола немедленно в день его составления, т.е. 04.06.2018г., о чем имеется его роспись в протоколе об административном правонарушении (л.д.34-38). После чего, в соответствии с пожеланиями ФИО2, Главным госинспектором труда ФИО6 было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Как указал Главный госинспектор труда ФИО6, при вынесении наказания в сумме административного штрафа по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ были учтены смягчающие обстоятельства и применен минимальный размер штрафа, а именно- 1.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка МУП «Новое дело» была проведена на основании обращения работника ФИО4 по факту его незаконного увольнения с должности тракториста.

В ходе проверки, Главным государственным инспектором труда ФИО6 были выявлены конкретные нарушения норм трудового законодательства РФ, а именно ч.9 ст.142 ТК РФ и ст.193 ТК РФ, которые зафиксированы в акте проверки 04.06.201г. № и составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2018г. в отношении директора МУП «Новое дело» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае никаких неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора государственный инспектор труда не рассматривал, а выявил прямое нарушение норм трудового законодательства.

Таким образом, выявленные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в отношении директора МУП «Новое дело» ФИО2 постановления № от 04.06.2018г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и директор МУП «Новое дело» ФИО2 был привлечен к административной ответственности, установленной указанной нормой, за нарушение трудового законодательства, выразившееся в неправомерном увольнении работника ФИО4 (л.д.39-42).

Факт совершения должностным лицом – директором МУП «Новое дело» данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: предписанием о проведении проверки по заявлению ФИО4 (л.д.24), заявлением ФИО4 (л.д.25), Распоряжением (Приказом) от 21.05.2018г. № Актами об отсутствии работника на рабочем месте от 26.04.2018г. (л.д.44), от 25.04.2018г. (л.д.45), от 24.04.2008г. (л.д.45), Приказом о прекращении трудового договора от 27.04.2018г. (л.д.47) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом, директор МУП «Новое дело» ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, директор МУП «Новое дело» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Действия директора МУП «Новое дело» ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что в процедуре привлечения директора МУП «Новое дело» к административной ответственности выявлены нарушения процессуального характера, не допустимые при проведении проверки, являются необоснованными, в силу установленных обстоятельств, указанных выше.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено, оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.29.1 КоАП РФ, судом не усматривается.

Порядок привлечения должностного лица - директора МУП «Новое дело» к административной ответственности не нарушен.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа на должностных лиц в сумме от 1.000 рублей до 5.000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено директору МУП «Новое дело» в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является обоснованным.

Таким образом, постановление № от 04.06.2018г. о привлечении должностного лица – директора МУП «Новое дело» ФИО2 к административной ответственности за совершение, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. В связи с чем, предусмотренных нормами законодательства оснований для отмены постановлений не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в соответствии с ч.1 ст.4.11 КоАП РФ не имеется, поскольку, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае ФИО4 причинен имущественный ущерб. Оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным у суда также не имеется.

По делу не представлено доказательств того, что у должностного лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых вышеуказанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление за № от 04.06.2018г., вынесенное Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6, оставить без изменения, жалобу директора МУП «Новое дело» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: