Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2021/2017

2-2021/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» с учетом уточнений о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 752631 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., убытков в сумме 165 руб. 24 коп., судебных расходов в размере 35000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования мотивировала тем, что заключила договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве дома по адресу АДРЕС предметом которого явилась квартира № общей площадью 45,1 кв.м. Срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик квартиру истцу не передал, истец вынужден обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заедании заявленные требования поддержал в полном объеме. Так же обратил внимание суда, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о готовности к передаче квартиры, вместе с тем на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1.5 договора уступки права требования не были выполнены работы, а именно: стяжка под полы и установка счетчиков воды, в связи с чем истица отказалась от принятия квартиры в предложенный застройщиком срок. Данное обстоятельство не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ФИО1, поскольку действия истицы согласуются с условиями договора и действующего законодательства, в соответствии с которыми, выявив существенные недостатки в объекте долевого строительства, ФИО1 обратилась к застройщику с претензией об устранении выявленных недостатков, которые не устранены до настоящего времени, доказательств обратному не представлено. Таким образом, нарушенный срок передачи квартиры рассчитан верно и составляет 602 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагая его незаконным и необоснованным. Суду пояснил, что с истицей заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истица была уведомлена о вводе дома в эксплуатацию и готовности к передаче квартиры. Вместе с тем, от получения квартиры и подписания акта приема-передачи ФИО1 уклонилась, в то время как объект никаких недостатков не имел. При таких обстоятельствах вины ответчика в передаче квартиры с нарушением установленного срока не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ЗАО «наименование» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого ФИО1 получила право требования в собственность квартиру со строительным номером 360 площадью всех частей объекта 45,1 кв.м, расположенную на № этаже в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 12-18).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 Договора уступки).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны согласовали срок исполнения обязательств по договору, согласно которому квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Согласно п.11.3 Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями закона 214 – ФЗ.

Ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик уведомил истицу о готовности к передачи объекта долевого строительства не позднее 5 рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения, гарантируя выполнение всех обязательств с его стороны в отношении объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора уступки (л.д. 49-50).

Между тем, в нарушение п. 3.2 дополнительного соглашения, оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не может рассматриваться неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве, а следовательно, служить бесспорным и допустимым доказательством подтверждения согласования сторон условия о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что будучи уведомленной застройщиком о готовности передать спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от ее приема по тем основаниям, что были выявлены существенные недостатки в квартире, прямо противоречащие п. 1.5 договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: застройщиком в нарушение принятых на себя обязательств не выполнена стяжка под полы и не установлены счетчики под воду. При таких обстоятельствах, она воспользовалась своим законным правом на обращение к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявила об устранении выявленных недостатков.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была готова к передаче, то есть соответствовала всем установленным условиям договора уступки права (требования), а также была готова к использованию истицей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для наличия злоупотребления правом со стороны ФИО1

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Истица просит взыскать неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства -квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости квартиры 2269355 руб. 00 коп. и с учетом действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ - в сумме 752631 руб. 59 коп.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истицей расчетом в части начала периода просрочки передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В данном случае обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало периода просрочки определяется датой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (602 дня просрочки) исходя из стоимости объекта 2269355 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, итого 751383 руб.44 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по договору для ФИО1, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика за просрочку передачи квартиры, до 300000 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части не передачи в установленный срок объекта долевого строительства, истицей понесены убытки в размере 165 руб. 24 коп. (л.д. 36), которые в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за заявленный период, сообщила реквизиты для перечисления (л.д. 37-38), однако ответчик отказался удовлетворить ее требование в досудебном порядке, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере: (300000 руб. 00 коп. +30000 руб. 00 коп.+165 руб. 24 коп.)*50% =165082 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая последствия нарушения обязательства по договорам для ФИО1, а также предоставленное суду законодателем право на снижение штрафа, суд считает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств фактического несения расходов за услуги представителя в сумме 35000 руб. 00 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход ..... муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10920 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта 300000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., убытки 165,24 руб., за составление искового заявления 3000 руб., штраф в пользу потребителя 100000 руб., а всего 433165,24 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход ..... муниципального района государственную пошлину в сумме 10920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :