Приговор № 1-135/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-135/2021

Дело № 1-135/2021

50RS0036-01-2021-000785-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 24 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Карпунина А.П., удостоверение № 11576, ордер № 054659,

потерпевшей Д.,

представителя потерпевшей – адвоката Солопова С.А., удостоверение № 1201, ордер № 01022,

при помощнике судьи Михалиной Ю.С., секретаре Брицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

7 августа 2020 года около 7 часов 37 минут ФИО3, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправной автомашиной «А-Черри А 15», р.н.з. № рус, принадлежащей на праве собственности Ш., следовал по м-ну «Дзержинец» г. Пушкино Московской области в светлое время суток при ясной погоде с включенным ближним светом фар при видимости проезжей части более 300м со скоростью 30 км/час по участку дороги с проезжей частью шириной 14,6м для двух направлений движения транспорта с сухим асфальтовым покрытием без выбоин и разрытий. Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО3 не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проявив должной внимательности, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не снизил скорость, не уступив дорогу пешеходу Д., переходившей проезжую часть справа налево, и у дома 10-А м-на «Дзержинец» г. Пушкино Московской области совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Д. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, подкожной гематомы левой теменной области; закрытого перелома костей таза: полного косопоперечного перелома на границе восходящей ветви левой седалищной кости и нижней ветви левой лобковой кости, полного перелома на границе верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, разрыва передних связок левого крестцово-подвздошного сочленения с краевым вертикальным переломом крестца слева со смещением отломков в направлении слева-направо; закрытого перелома головки малоберцовой кости справа; рваной раны средней трети правой голени; ссадин правого локтевого сустава, паховой области справа, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью.

Между причинением тяжкого вреда здоровью Д. и нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отчего и наступили вышеуказанные последствия.

После консультации с защитником подсудимым ФИО3 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Судом исследована личность подсудимого. ФИО3 ранее не судим (л.д. 111-112). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116, 118). По месту жительства (л.д. 120) характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его положительную характеристику, состояние здоровья – инвалидность 2 группы и то, что ФИО3 ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принял меры к добровольному возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, впервые совершившего преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 36200 рублей (расходы на лечение), 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 100 000 рублей в счет оплаты расходов на представителя.

Подсудимый ФИО3 иск в части возмещения материального ущерба (расходы на лечение) признал в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей не признал, сумму расходов на оплату представителя в размере 100 000 руб. считает завышенной.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого подлежит выяснению вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве гражданского ответчика, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании. Кроме того, в судебном заседании возник спор относительно сумм причиненного потерпевшей морального вреда.

Потерпевшая Д. просит взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, которые она понесла в связи с обращением за юридической помощью представителя, в размере 100 000 руб. Расходы на оплату юридической помощи представителя согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам - иным расходам, понесенным в ходе производства по данному уголовному делу. Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, а потерпевшей и ее представителем не представлено достаточных данных, подтверждающих оплату труда представителя, а также реквизиты для перечисления денежных средств, заявление потерпевшей Д. о взыскании 100 000 рублей в качестве расходов на представителя, не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем потерпевшей следует обратиться с таким заявлением в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Мытищи Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного ФИО3 обязанность один раз в 2 месяца являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.

Признать за гражданским истцом Д. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить потерпевшей Д. право на взыскание процессуальных издержек в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток после вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: