Решение № 2-739/2018 2-739/2018~М-489/2018 М-489/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-739/2018

Дело № 2 – 739/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 21 ноября 2018 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО2, г/н № RUS и автомобиля Тойота Витс, г/н № RUS, под управлением С., признанной виновной в произошедшем ДТП, ответственность которой застрахована в Региональной страховой компании «Стерх".

В результате данного ДТП, принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерб.

Она обратилась в офис Региональной страховой компании «Стерх" в г. Арсеньеве с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, причиненного ее имуществу, установленный ответчиком, составил 69500 руб., который был перечислен ей ДД.ММ.ГГГГ

Она полагала, что указанной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Не согласившись с результатом оценки ответчика, она произвела повторную оценку ущерба, по результатам которой установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 96600 руб.

Она обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате указанного страхового возмещения, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении претензии ей было отказано ответчиком.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ей страхового возмещения она испытывала переживания, связанные с нарушением ее прав, т. к. не могла распоряжаться незаконно удерживаемыми денежными средствами, не могла восстановить разбитый автомобиль.

Она просила взыскать с Региональной страховой компании «Стерх" сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 31100 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований, в размере 15500 руб., неустойку: за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18354 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 311 руб. за каждый день просрочки, за период со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, в размере 311 руб. за каждый день просрочки, моральный вред, в размере 10000 руб., расходы в виде оплаты: услуг по проведению экспертизы в размере 6000 руб., почтовых расходов, в размере 198 руб. 28 коп.

Определением суда ответчик Региональная страховая компания «Стерх" заменен на надлежащего ответчика АО «Страховая компания «Стерх».

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления изменила и просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 27300 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований, в размере 13650 руб., неустойку: за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18354 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 273 руб. за каждый день просрочки, за период со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, в размере 273 руб. за каждый день просрочки, моральный вред, в размере 10000 руб., расходы в виде оплаты: услуг по проведению экспертизы в размере 6000 руб., почтовых расходов, в размере 198 руб. 28 коп., расходов за осмотр транспортного средства, в размере 2000 руб., расходов по приему документов, в размере 2000 руб., подтвердила его доводы, добавив, что не согласна с выводами судебно – оценочной экспертизы в части определения стоимости задней правой двери, в размере 20500 руб., как взаимозаменяемой, а не 58700 руб. определенной по заключению эксперта, представленного ей. Такая цена указана в справочнике о средней стоимости запасных частей марки ФИО2, 2006 г. по экономическому региону «Дальневосточный». Взаимозаменяемая запчасть может быть установлена на транспортные средства, выпущенные после 2006 г. Эксперт Л. является более опытным, чем эксперт ООО «Примэксперт».

Согласно письменным возражениям представителя ответчика АО «Страховая компания «Стерх» Г., он иск не признал. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном размере. О производстве независимой экспертизы истец ответчика не извещал. Истец не представила доказательств причинения ей морального вреда. Расходы на оплату эксперта носят чрезмерный характер. Размер неустойки просил снизить.

Эксперт Л. показал, что по договору с истцом он выполнял независимую оценку затрат на восстановительный ремонт ее автомобиля. Им в экспертизе была применена стоимость задней правой двери к автомобилю, выпущенному в ноябре 2006 г.

Суд, выслушав истца, допросив эксперта изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно ПТС, свидетельства о регистрации, собственником автомобиля ФИО2, г/н № RUS г., 2006 г. выпуска, является истец.

Согласно постановления инспектора ДПС МО МВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в районе дома по <адрес>, водитель автомобиля Тойота Витс, г/н № RUS, С., являющаяся так же его собственником, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Стерх», при выезде на проезжую часть с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ФИО2, г/н № RUS, принадлежащим истцу, за, что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. У автомобиля ФИО2 были повреждены арка, крыло, задняя правая дверь, деформирован задний бампер, разбита рамка заднего гос. знака.

Согласно квитанции, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 2000 руб..

Согласно акта осмотра автотранспортного средства, квитанции - договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Л., на автомобиле ФИО2, принадлежащем ФИО1, повреждены дверь задняя правая, боковина правая, арка заднего правого колеса, бампер задний, подкрылок задний правый, колпак колеса задний правый, диск колеса задний правый, кронштейн крепления бампера заднего, рамка гос. номера заднего, подсветка задка не включается. Истцом за осмотр оплачено 2000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарантия» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта ФИО2, г/н № RUS, составляет 69300 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Л. по заказу истца, квитанции – договора, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа, этого автомобиля определен в 96600 руб. Истцом оплачено за производство экспертизы 6000 руб.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ., почтовой квитанции, ФИО1 обратилась с требованием к АО «Страховая компания «Стерх» о выплате доплаты страхового возмещения в размере 31100 руб., неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, в размере 18354 руб. до даты выплаты его, и в размере 3421 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. Почтовые расходы составили 198 руб. 28 коп.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая компания «Стерх» отказано истцу в осуществлении дополнительной страховой выплаты, т. к. для этого нет оснований.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Примэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, принадлежащем ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 73700 руб.

В соответствии с п п 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 п. «б» этого же закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п. п. «б» п. 18, п. 19, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в районе дома по <адрес>, водитель автомобиля Тойота Витс, г/н № RUS, С., являющаяся так же его собственником, при выезде на проезжую часть с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ФИО2, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП повреждением автомобиля истцу был причинен материальный ущерб. За указанные действия С. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Суд полагает, что виновные действия С. находятся в причинной связи с ущербом, причиненным истцу.

Гражданская ответственность С. застрахована в АО «Страховая компания «Стерх». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

АО «Страховая компания «Стерх» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Гарантия», калькуляции определена сумма страхового возмещения в размере 69300 руб., которая была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Истец с размером суммы страхового возмещения не согласился, полагая, что она занижена. После чего истцом в обоснование размера причинённого вреда было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Л., согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 96600 руб. с учетом износа.

ФИО1 обратилась с претензией с ответчику о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в чем ей было отказано.

В результате чего, истец, посчитав, что ее право было нарушено обратилась в суд с иском.

Судом в ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Примэксперт».

Определяя размер причиненного истцу, имущественного вреда, суд руководствуется заключением указанной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 73700 руб.

Указанное заключение суд признаёт допустимым доказательством, так как оно получено в соответствии с законом, поскольку проведено уполномоченным лицом, с учётом установленных актом осмотра ТС повреждений, в соответствии: с указанием каталожных номеров деталей и их рыночной стоимости, стоимости ремонтных работ по восстановлению АМТС; с учётом и технического состояния ТС, с указанием расчёта износа транспортного средства и его комплектующих изделий, с учётом возраста и срока эксплуатации транспортного средства. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку в силу п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт установленный ответчиком и заключением судебно-оценочной экспертизы не превышает 10%, то суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена в полном размере.

Поскольку данное возмещение ответчик выплатил с нарушением срока предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, он обязан выплатить истцу неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18354 руб.

Невыплатой страхового возмещения в установленные указанным ФЗ сроки были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в силу ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный истцом размер этого вреда суд находит завышенным и с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, требования разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в 5000 руб.

Остальные требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению, т. к. они основаны на неполной выплате ответчиком страхового возмещения.

В связи с указанным доводы истца, в части неудовлетворенных требований суд находит не состоятельными. Ее доводы об определении размера ущерба на основании представленного ей заключения суд находит необоснованными. Она была согласна с назначением судебно – оценочной экспертизы и в ООО «Примэксперт». Эксперт ИП Л. не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выбранная им стоимость задней двери более, чем в 2 раза превышает стоимость взаимозаменяемой двери.

Доводы отзыва представителя ответчика о том, что подлежит снижению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нет оснований для взыскания морального вреда суд находит не состоятельными, т. к. нарушение этого срока подтверждено указанными доказательствами. Размер неустойки соответствует времени в течение которого ответчик нарушал права истца, задерживая выплату страхового возмещения. Моральный вред подлежит взысканию, т. к он причинен нарушением прав потребителя по вине ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты проведенной истцом экспертизы, почтовых расходов, расходов по осмотру транспорта и по приему документов, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

Поскольку иск относится к искам о защите прав потребителей, истец освобождена от уплаты госпошлины, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18354 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб., моральный вред, в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в виде оплаты: услуг эксперта, в размере 2412 (две тысячи четыреста двенадцать) руб., почтовых отправлений, в размере 79 (семьдесят девять) руб. 71 коп., осмотра транспортного средства, в размере 804 (восемьсот четыре) руб., приема документов, в размере 804 (восемьсот четыре) руб., всего, в размере 27453 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 631 (шестьсот тридцать один) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А. Д.

Решение принято судом в окончательной форме 23.11.2018 г.