Решение № 12-3007/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-3007/2018

Судья: Чабан И.А. Дело № 12-3007/2018


РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО4 в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенное инспектором группы по ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара УМВД России по г.Краснодару, в которой просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование своих требований указал, что, не согласен с виной, и по этому поводу давал четкие пояснения, однако его доводы некто не брал во внимание, на что имеется диктофонная запись, где второй участник ДТП ФИО1 признавал свою вину, а затем письменно поменял показания, однако она не была принята во внимание. В настоящее время открылись новые обстоятельства, где установлены очевидцы ДТП, которые указывают на то, что виновным в ДТП является ФИО1

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2018 г. жалоба ФИО3 на постановление инспектора ОБПС ГИБДД УВД России по г.Краснодару от <...> года удовлетворена.

Отменено постановление по делу об административном правонарушении от <...> инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодар ГУ МВЖ России по Краснодарскому <...>. Материалы направлены на дополнительную проверку в ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара с целью установления обстоятельств ДТП.

В жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару ФИО5 просил решение суда отменить. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, дополнения к возражению, пояснения лиц участвующих в деле прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление должностного лица судьей Октябрьского районного суда г.Краснодара вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Из содержания решения судьи районного суда следует, что оно вынесено <...> в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, а также потерпевшего ФИО1

Между тем, сведений об извещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару и ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы каким-либо иным из предусмотренных законом способов судьей районного суда материалы дела также не содержат.

Несмотря на данные обстоятельства, судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Информация о том, извещался ли ФИО1 о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, а так же ФИО1 в отсутствие сведений о том, что они извещены о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Изложенное не позволяет сделать вывод, о соблюдении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания, назначенного по жалобе на постановление о назначении административного наказания и указывает на наличие существенных нарушений процессуальных требований, в том числе части 3 ст. 25.2, статьи 25.15, статьи 30.6 КоАП РФ, которые не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах указанное постановление нельзя считать законным, ввиду, обозначенных выше нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2018 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить в Октябрьский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Кузьмина