Апелляционное постановление № 22-1741/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 22-1741/2019

судья Басурова Е.Е.. №22-1741/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 29 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

адвоката Петухова С.А.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование аудиопротоколирования материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 2 августа 2004 года ... судом, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... от 11 ноября 20104 года и постановлением ... областного суда от (дата) , по пункту «в» части 3 статьи 162, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(начало срока - (дата) год, конец срока – (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... суда от (дата) к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 14 августа 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе сужденный, не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм закона. В обоснование указывает на то, что он отбыл установленный законом срок наказания, имеет ряд поощрений, в течение 8 лет 7 месяцев не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, обучался с получением специальности, осознал всю тяжесть совершенных им преступлений, раскаялся в содеянном, что указывает на достижение целей наказания, определенных в законе. Администрация учреждения поддержала его ходатайство, вместе с тем, заключение психолога не может быть определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Полагает, что он доказал свое исправление. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ В.В., просил отказать осужденному в условно-досрочном освобождении, указав на то, что он своим поведением не доказал своего исправления, поскольку 13 раз подвергался взысканиям, за что признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учете. Просил отказать осужденному в удовлетворении его жалобы, постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Петухов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство ФИО1

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, учел, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство, судом установлено, что ФИО1 с (дата) отбывает наказание в ФКУ ИК-..., был трудоустроен, с (дата) года по настоящее время трудоустроен на швейном участке, имеет 13 взысканий, из которых три раза он водворялся к карцер, восемь раз в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести допущенных нарушений; (дата) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению побега или ранее его совершавший, снят с учета (дата) ; в период с (дата) по (дата) состоял на профилактическом учете, как систематически употребляющий спиртные напитки; в (дата) году прошел обучение с получением специальности оператор швейного оборудования 4 разряда; принимал участие в программе психологической коррекции личности; требования статьи 106 УИК не всегда выполняет добросовестно; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы; поддерживает связь с родственниками

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал, против удовлетворения ходатайства осужденного.

По результатам психологического обследования, отсутствует вывод об успешности адаптации к жизни на свободе.

Исследовав представленные сведения о личности осуждённого и его поведении, приняв во внимание заключение психолога, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные статьёй 43 УК РФ, цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание то, что наказание назначается не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает, что положительные данные о личности осужденного, с учетом характера наложенных взысканий, допущенных им ранее, указывающих на грубое нарушение установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что положительная тенденция поведения, стала таким навыком в поведении ФИО1, которая бы свидетельствовала о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, динамика поведения осужденного свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления и формирования у него правопослушного поведения, а отбытый им срок является явно не достаточным для достижения его исправления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, сделанные по итогам рассмотрения ходатайства, вопреки доводу жалобы, не могли быть предопределены позицией администрации исправительного учреждения, поскольку суд в каждом конкретном случае решает достаточно ли было представлено сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда о недостаточности для признания устойчивой положительной социальной направленности осужденного и категоричности вывода о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учитывались судом первой инстанции при его вынесении.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года, об отказе осужденному ФИО1, в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк