Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело № 2-532/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Амаеву Беслану Нурдыевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 50203 руб. 00 коп. и взыскании судебных расходов виде возврата госпошлины в сумме 1706 руб. 00 коп. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2 Истец указывает, что в соответствии с документами, составленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району, виновником происшествия признан ФИО2, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро», потерпевшей был возмещен ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, основанной на заключении ООО «НАТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

От истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия не находился за рулем автомобиля <данные изъяты> машина была припаркована на стоянке. Он подошел к автомобилю, чтобы достать документы из бардачка, в это время машина покатилась назад, произошло столкновение с автомобилем ФИО3 Ответчик лично видел повреждения на автомобиле потерпевшей, предлагал произвести ремонт за его счет. Считает выплаченную ФИО3 сумму страхового возмещения завышенной и не соответствующей характеру повреждений. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьей, не обжаловал, так как считал, что не нарушал правила дорожного движения, тем самым не совершал административного правонарушения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Выслушав ответчика, изучив административный материал № 5-509/14, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что определением ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО2 наезда на автомобиль ФИО3 при движении задним ходом.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался на стоянке по адресу: <адрес>, где в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасным и не создает помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, причинив технические повреждения транспортному средству потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгострах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами в отношении автомобиля <данные изъяты>. Согласно страховому полису № период использования транспортного средства (дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ) совпадает со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случившееся ДТП страховым случаем и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, представив экспертное заключение ООО «НАТЭКС». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

На основании абз. 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно требованию ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а поскольку регресс – обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

Однако, суд не может согласиться с размером выплаченного возмещения ФИО3, поскольку из заключения ООО «НАТЭКС». ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей составляет <данные изъяты> При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению частично в размере 49133 руб., поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ФИО2, которые находятся в причинной связи. При этом иного расчета суммы ущерба ответчиком не представлено.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку факт управления автомобилем ответчиком в момент ДТП подтверждается письменными материалами дела, определением ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Угличского района от ДД.ММ.ГГГГ Указанные акты ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу.

В удовлетворении иска в части возмещения расходов за услуги эксперта ООО «Натэкс» в сумме 1000 руб. суд отказывает по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, в связи с чем ответчик ФИО2 за указанное бездействие истца не должен нести ответственность.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно в размере 1673 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Амаева Беслана Нурдыевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба 49133 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1673 руб. 99 коп., а всего 50806 (пятьдесят тысяч восемьсот шесть) руб. 99 коп.

В остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова