Решение № 2-2483/2017 2-2483/2017~М-2294/2017 М-2294/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2483/2017

№ 2-2483/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав в обоснование исковых требований следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № региона.

В период действия договора страхования имущества - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» наступил страховой случай, а именно <дата> в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая – причинения механических повреждений, принадлежащему истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, <дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Однако, страховая выплата не была произведена, ремонт автомобиля истца произведен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

<дата> решением Новочеркасского городского суда <адрес> со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма убытков причиненных ТС истца в результате ДТП, произошедшего <дата> в размере 1594 338 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 797169 рублей, судебные расходы.

Судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждается, что страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке, в связи с чем, истец считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

На основании изложенного просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 515279,81 руб., штраф в размере 257639,90 копеек, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований иска по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку в действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует нарушение прав истца, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

<дата> Новочеркасским городским судом <адрес> постановлено решение, вступившее в законную силу, о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 1594 338 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 797169 рублей, судебных расходов в сумме 24000 руб.

Судебным актом, вступившим в закону силу, установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № региона, застрахованного по договору страхования имущества № № от <дата> по рискам «Хищение» и «Ущерб» на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В период действия договора страхования, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая – причинения механических повреждений, принадлежащему истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> региона, <дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Страховая сумма, установленная договором страхования № № от <дата> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 4 900 000 рублей.

Однако, письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата> в страховой выплате истцу было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик не выплатил в добровольном порядке в установленные сроки страховое возмещение, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как установлено судом, между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», был заключен договор страхования № № от <дата> в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона по рискам «Хищение» и «Ущерб» на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Страховая сумма составила 4900000 руб. Договор страхования заключен на 1 год (с <дата> по <дата>).

Размер страховой премии по договору КАСКО, залеченному ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису составляет 515279,81 руб. (л.д. 8).

В связи с нарушением сроков оказания услуг потребителю, установленным вступившим в законную силу судебным катом, истец обратился к страховой компании по вопросу выплаты неустойки.

Страховщик письмом от <дата> отказал истцу в выплате неустойки.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена в установленные сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 3679097,84 руб. (515279,81 x 3% x 238 дней).

Истцом заявлены требования с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере страховой премии, в сумме 515279,81 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-69).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, нарушение ответчиком прав истца, выраженных в отказе от выплаты страхового возмещения без предусмотренных на то оснований, длительности неисполнения обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 515279,81 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 257639,90 руб. (515279,81/2).

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: 15000 руб. расходы на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя (л.д.25).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных судебных издержек, документальной подтвержденных.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8352,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 515279,81 руб., штраф в размере 257639,90 судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего взыскать 777 919 (Семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 71 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8352 (Восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: