Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-651/2017 2-728/2017 М-651/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело № 2-649/2017 / № 2-728/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 05 октября 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-649/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, дело № 2-728/2017 по иску Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что длительное время находился на стационарном лечении в больнице г.Омска. После его выписки из больницы, узнал, что в его квартире, незаконно вселившись, проживает семья Р-ных. Когда он к ней обратился, она пообещала освободить квартиру по первому требованию, ему негде было жить, и он уехал в деревню к матери. Письменного договора не составляли, договорились устно. На неоднократные просьбы освободить его квартиру ФИО3 отвечала отказом. Он инвалид второй группы, прописан в этой квартире, имеется ордер на его имя, а ФИО3 прописана в другом месте. Просил суд прекратить право незаконного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А <адрес> выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Кроме того, Администрация Тарского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что в сентябре 1998 года, на основании ордера, выданного администрацией <адрес>, ФИО1 был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> зарегистрирован в нем по месту жительства. Однако, начиная с 2000 года, ответчик добровольно выехал из данной квартиры и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет. Администрация Тарского городского поселения как представитель собственника муниципального имущества, находящегося на территории Тарского городского поселения, реализующего полномочия по учету и контролю муниципального имущества, осуществила постановку на учет данной квартиры как бесхозяйного имущества с целью последующего оформления данного жилого помещения на праве собственности за Тарским городским поселением. Ответчик 17 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>А, <адрес>, обязать ответчика сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и 2-728/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещение и выселении, и по иску Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района омской области к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд прекратить право незаконного пользования жилым помещением и выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>. Заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 1998 году ему для проживания с семьей на основании ордера было предоставлена <адрес>А. В 2001 году он расстался со своей сожительницей, поэтому забрав личные вещи и оставив часть мебели ей, выехал из квартиры. После выезда из квартиры с 2001 года до 2010 года проживал у своей матери в <адрес>. Выезд из квартиры в 2001 году был добровольным. Препятствий в пользовании квартирой ему никто не осуществлял, у него имелся ключ от данной квартиры. Примерно в сентябре 2003 года приехал в <адрес>, пришел в квартиру, и увидел, что его сожительница там не проживает, квартира пустует, электричество отключено за неуплату. Он прожил в квартире две недели и опять уехал жить к матери в <адрес>, так как ему не нравились соседи, в доме не было света, а ему не хотелось оплачивать задолженность за свет и заниматься вопросом подключения электроэнергии. С 2003 года до 2010 года в спорную квартиру не приезжал, не интересовался ее судьбой, не пытался вселиться. В 2010 году переехал в <адрес>, где стал проживать с сожительницей ФИО4, в принадлежащем ей доме. Примерно в это же время кто-то из знакомых ему сказал, что в <адрес>А проживает ФИО3 со своей семьей. Он пришел к ФИО3, узнать на каком основании она проживает в данной квартире. Однако, требований к ФИО3 о выселении не заявлял, так как на тот момент не нуждался в жилье, поскольку проживал одной семьей с ФИО4 в принадлежащем ей доме. В 2016 году ситуация изменилась, так как сын ФИО4 стал проживать с ними, а они хотят жить отдельно. Поскольку данная квартира была предоставлена ему по ордеру в 1998 году, полагал, что имеет право на проживание в ней, следовательно, ФИО2 должна выселиться из данной квартиры. Просил заявленные требования к ФИО2 о выселении удовлетворить. Требования Администрации Тарского городского поселения о признании его утратившим право пользования спорной квартирой не признал, в обоснование своих возражений каких-либо доводов не привел, пояснив, что он действительно добровольно выехал из данной квартиры, какие-либо доказательства представлять отказался.

Ответчик ФИО2 исковые требования, заявленные ФИО1 не признала, суду пояснила что в 2003 году она с тремя несовершеннолетними детьми вселилась в небольшую комнату в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащую ее свекрови. Напротив располагалась <адрес>. Данная квартира была брошена, в ней никто не проживал, требовался ремонт, дверь была не заперта, сломана, кругом валялся мусор и битое стекло, электричество было отключено за неуплату. Так как хозяева квартиры длительное время не появлялись, она с разрешения Администрации Тарского городского поселения решила занять данную квартиру. За свой счет сделала ремонт: вставила окна, восстановила печь, дверь, заделала дыру в потолке, покрасила полы, заштукатурила стены, добилась разрешения на подключение электричества и в 2003 году въехала в эту квартиру. С указанного времени она проживает в данной квартире с детьми. ФИО1 ранее своих прав на квартиру не заявлял. Несколько назад ФИО1 стал требовать с нее деньги за квартплату. В администрации ТГП ей пояснили, что Попов прав на квартиру не имеет. Ее семья многодетная, своего жилья не имеет, выселяться им некуда. С ее момента вселения в указанную квартиру ФИО5 не приходил, судьбой квартиры не интересовался, за техническим состоянием квартиры не следил, оплату коммунальных услуг не производил, о своих правах на квартиру вплоть до 2016 года не заявлял. Просила в удовлетворении исковых требований отказать ФИО1 в полном объеме.

Представитель администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением поддержала. Суду пояснила, что действительно ФИО1 в 1998 году была предоставлена спорная квартира, однако он добровольно выехал из данной квартиры, длительное время там не проживает, ремонт не делает, за техническим состоянием квартиры не следит. В квартире уже более 10 лет проживает ФИО2 со своими детьми, которая привела квартиру в надлежащее состояние, сделала там ремонт. Выезд ФИО1 из спорной квартиры носит добровольный характер, препятствий в пользовании данной квартирой ему никто не чинил. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Просила исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес> удовлетворить и в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о выселении отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, а так же заключение помощника прокурора Мамедова Р.Р., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки БТИ следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> отсутствуют (л.д. 22).

Из выписки из ЕГРН выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес>А, <адрес> имеет кадастровый №, инвентарный №, площадь 18,9 кв.м. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого неизвестен, правообладателем указано Тарское городское поселение Тарского муниципального района <адрес> (л.д. 17-19).

В соответствии с положениями статей 24,25 Основ жилищного законодательства, ст.47 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений в отношении спорного жилого помещения, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации предприятия, учреждения, организации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов; в домах общественного жилищного фонда - по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В материалах дела имеется ордер №, выданный <адрес> в сентябре 1998 года ФИО1 с семьей состоящей из трех человек в составе ФИО1, ФИО8, ФИО9 на право занятия жилой площади в г. Таре по адресу: ул. Советская, дом № 6А, квартира № 7 (л.д. 5). Из паспорта гражданина РФ (л.д. 3) следует, что ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Факт приобретения ответчиком права пользования квартирой по адресу: <адрес>А, <адрес> никем не оспаривается, суд признает данное обстоятельство установленным.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При применении вышеуказанных норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по расторжению договора найма жилого помещения, суд учитывает, что для признания договора найма расторгнутым наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, отказаться от своих прав пользования данным жилым помещением, в ином случае будет иметь место нарушение их права на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений ФИО1, судом установлено, что из спорной квартиры он выехал, забрав личные вещи, в 2001 году, так как разошелся со своей сожительницей. С указанного времени стал проживать у своей матери в <адрес>. Препятствий в пользовании указанной квартирой ему никто не чинил, у него имелись ключи и доступ в спорную квартиру. Когда его сожительница уже не проживала в данной квартире и квартира пустовала, он вернулся в нее, прожил там около двух недель. Квартира была в пригодном для проживании состоянии, имелось топливо, однако электроэнергия была отключена за неуплату. Поскольку ему не нравились соседи, а так же он не хотел оплачивать долг за электроэнергию и заниматься вопросом подключения электроэнергии, он добровольно, без какого-либо принуждения выехал из данной квартиры и стал проживать у своей матери в <адрес>. С 2010 года стал проживать в <адрес>, одной семьей с ФИО4 в принадлежащем ей доме. С момента выезда из квартиры и до настоящего времени он в спорную квартиру не вселялся, за ее техническим состоянием не следил, коммунальные услуги не оплачивал, кто проживает в данной квартире не интересовался. В 2010 году ему стало известно, что в спорной квартире проживает ФИО3, однако с требованием о ее выселении он не обращался до настоящего времени, так как проживал в доме своей сожительницы и в жилье не нуждался. Настоящее обращение с иском к ФИО3 вызвано желанием улучшить свои жилищные условия, так как они с ФИО4 хотят проживать отдельно от ее сына.

Из пояснений ФИО2 следует, что с устного разрешения Администрации Тарского городского поседения она с тремя несовершеннолетними детьми в 2003 году вселилась в спорную квартиру. На момент вселения в квартиру она была бесхозяйной, дверь в квартиру была не заперта, сломана, в квартире никто не проживал, личных вещей ФИО1 не имелось, в квартире требовался ремонт, электроэнергия была отключена за неуплату. С ее момента вселения в указанную квартиру ФИО5 не приходил, судьбой квартиры не интересовался, за техническим состоянием квартиры не следил, оплату коммунальных услуг не производил, о своих правах вплоть до 2016 года не заявлял.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>А <адрес>. с 1990 года. Ей известно, что ФИО1 со своей сожительницей и ребенком вселился в <адрес>А в 1998 году. Проживали они там около двух лет. Сожительница ФИО1 – ФИО11 выехала из этой квартиры первая, а ФИО1 примерно около года еще проживал в этой квартире. Он злоупотреблял спиртными напитками, не оплачивал коммунальные услуги, поэтому электроэнергию за неуплату в его квартире отключили. Примерно в 2000 -2001 году ФИО1 выехал из данной квартиры и больше там не проживал. Квартира была им брошена, пустовала, там стали собираться асоциальные личности, распивали спиртные напитки. ФИО3 в 2003 году заняла эту квартиру предварительно сделав там ремонт и подключив электроэнергию. ФИО1 после неоднократно приходил в гости к ФИО10, бывал в <адрес>, однако вселиться в свою квартиру не пытался, интереса к <адрес> не проявлял.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере своего выезда из спорной квартиры, чинении ФИО1 препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, ФИО1 представлено не было.

Достоверных и убедительных доказательств того, что длительное не проживание ФИО1 вызвано уважительными причинами, так же представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что ФИО1 осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма. С 2001 года ФИО1 выехал из спорной квартиры, утратил к ней интерес и в течение длительного времени, более 15 лет, не предпринимал конклюдентных действий, которые бы свидетельствовали бы о том, что выезд из квартиры носит временный, а не постоянный характер, вынужденный, а не добровольный, что ему чинились препятствия к вселению в квартиру.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 заняла принадлежащую ему квартиру пока он находился на стационарном лечении в противотуберкулезном отделении, а так же в ОКПБ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из пояснений самого ФИО1, а так же из пояснений свидетеля ФИО10, он выехал из спорной квартиры в 2000 – 2001 году. ФИО2 вселилась в данную в квартиру в 2003 году, в то время, как из представленных в материалы дела справок и выписок усматривается, что ФИО1 находился на стационарном лечении в Тарской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - 105 дней, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе длительность срока не проживания в квартире, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер, поскольку он выехал из квартиры добровольно; на время своего отсутствия мер по сохранности квартиры не принял; не известил наймодателя о том, что выезжает временно по уважительным причинам; отсутствовал долгое время, в течение которого не оплачивал жилищно-коммунальные услуги; препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Ответчик осознанно выбрал наилучшее для себя постоянное проживание в другом месте жительства. Реализуя своё право на свободу передвижения и выбора места жительства, с учётом личных обстоятельств, ответчик создал новые стабильные правоотношения, в том числе жилищные.

При этом ответчиком ФИО1 не опровергались и обстоятельства отсутствия с его стороны действий, которые должен совершать наниматель жилого помещения: ремонт, содержание в исправном состоянии, произведение квартирной платы, оплаты за коммунальные услуги, что также приводит суд к выводу о признании договора найма с ответчиком расторгнутым.

Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ, добровольное длительное не проживание ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении, дают основание для вывода об отказе ответчика ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, о расторжении им в отношении себя указанного договора и прекращении права пользования на него.

На основании изложенного полагает подлежащими удовлетворению требования Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании ФИО1 утратившим права пользования спорным жилым помещением, расположенным в <адрес>А <адрес>.

Вместе с тем, согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом, согласно п.2 вышеуказанных Правил органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.

На основании изложенного, требования Администрации Тарского городского поселения о возложении на ответчика обязанности по снятию с регистрационного учета суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку настоящее решение в силу приведенных выше норм, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту регистрации.

При разрешении требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении ею незаконного пользования и выселении ее из квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежащие лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве социального найма жилого помещения подлежат защите, в том числе от нарушений не связанных с лишением права владения.

В ходе судебного разбирательства судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, о расторжении им в отношении себя указанного договора и прекращении права пользования на него. Требования Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес> о признании ФИО1 утратившим права пользования спорным жилым помещением, расположенным в <адрес>А <адрес> судом были удовлетворены.

Поскольку в данном случае ФИО1 не является, в связи с установленными судом обстоятельствами, заинтересованным лицом (собственником, наймодателем, нанимателем, членом семьи нанимателя) у него отсутствует право требовать прекращения ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, ФИО1 является ненадлежащим истцом по требованию о выселении ФИО2 из данной квартиры. В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А (шесть А), <адрес> (семь).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг