Решение № 2-3256/2018 2-3256/2018 ~ М-1334/2018 М-1334/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3256/2018

Копия Дело № 2-3256/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КБ «Паритет» к ФИО1 о расторжении договоров участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КБ «Паритет» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса «Яшьлек» по адресу: <адрес изъят> РТ, <адрес изъят>: <номер изъят> от 22.03.2017 – в отношении однокомнатной квартиры площадью 38,2 кв.м, стоимостью 1 604 000 рублей; <номер изъят> от 22.03.2017 – в отношении двухкомнатной квартиры площадью 47,95 кв.м, стоимостью 2 109 800 рублей. Согласно условиям договоров ФИО1 обязался не позднее трех дней после государственной регистрации договоров оплатить застройщику цену договора. Однако свои обязательства по договорам ответчик не выполнил – после государственной регистрации договоров их цену ООО «КБ «Паритет» не оплатил, тем самым существенно нарушил условия договоров. В этой связи истцом в адрес ФИО1 были направлены заявления о расторжении договоров, однако на данные заявления ответов не поступило. В этой связи, ссылаясь на грубое нарушение ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что повлекло для застройщика такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, ООО «КБ «Паритет» просит суд расторгнуть указанные договоры участия в долевом строительстве <номер изъят> от 22.03.2017 и <номер изъят> от 22.03.2017.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу возражала против заявленных ООО «КБ «Паритет» исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что цена обоих спорных договоров участия в долевом строительстве была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждают выданные ему квитанции к приходным кассовым ордерам - <номер изъят> от 27.03.2017 (о внесении платы по договору <номер изъят> и <номер изъят> от 27.03.2017 (о внесении платы по договору <номер изъят>), то есть нарушения обязательств по договорам участником долевого строительства допущено не было. На данных квитанциях имеется печать ООО «КБ «Паритет» и подписи уполномоченного сотрудника – ФИО4 В связи с направленными в адрес ФИО1 и некоторых других участников долевого строительства ООО «КБ «Паритет» заявлениями о расторжении договоров участия в долевом строительстве с приведением доводов о неоплате цены договоров при фактической их оплате ФИО1 и другими дольщиками подано заявление о привлечении ответственных лиц застройщика к уголовной ответственности, по данному заявлению было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время ведется.

В судебных заседаниях по делу представители истца поддерживали заявленные требования, суду поясняли, что денежные средства в оплату по спорным договорам долевого участия от ФИО1 ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «КБ «Паритет» не поступали. Квитанции, представленные ответчиком, составлены неверно, на них имеется полный оттиск печати ООО «КБ «Паритет», тогда как по правилам оформления платежных документов на квитанции должна стоять лишь половина печати – вторая половина остается на самом приходном кассовом ордере, хранящемся в организации. Пояснял также, что по заявлению ООО «КБ «Паритет» возбуждена проверка на предмет наличия признаков преступления в действиях ФИО4, а также бывшего менеджера организации – ФИО3

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как устанавливает статья 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 Федерального закона).

Статья 5 Федерального закона предусматривает, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона (часть 4 статьи).

Суд также принимает во внимание, что гражданское законодательство определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу прямого указания статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в рамках данного дела установлено, что 22.03.2017 между ФИО1 и ООО «КБ «Паритет» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома – жилого комплекса «Яшьлек» в северо-западной части д. <адрес изъят> РТ (<адрес изъят>) - <номер изъят> и <номер изъят>. Предметом договоров являлась передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства: однокомнатной квартиры, строительный <номер изъят>, на 1 этаже 1 подъезда указанного многоквартирного дома, общей площадью 38,2 кв.м (по договору <номер изъят>) и двухкомнатной квартиры, строительный <номер изъят>, на 2 этаже 1 подъезда указанного многоквартирного дома, общей площадью 47,95 кв.м (по договору <номер изъят>). Цена первого договора составила 1 604 400 рублей, цена второго договора – 2 109 800 рублей. Договоры были зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по РТ 05.04.2017.

Как предусмотрено пунктами 5.2 указанных договоров, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора путем внесения платежей в срок не позднее трех рабочих дней после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по РТ. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика или внесение денежных средств в кассу застройщика.

Как следует из доводов истца, в сроки, установленные договорами участия в долевом строительстве, ФИО1 платежи в оплату цены договоров не внес, нарушив тем самым принятое на себя обязательство, предусмотренное пунктами 5.2 договоров.

Вместе с тем, представитель ответчика настаивала на факте оплаты ФИО1 цены договоров участия в долевом строительстве в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам <номер изъят> (о принятии оплаты по договору <номер изъят> в сумме 1 604 400 рублей) и <номер изъят> (о принятии оплаты по договору <номер изъят> в сумме 2 109 800 рублей), датированных 27.03.2017. На квитанциях проставлены оттиски фирменной печати ООО «КБ «Паритет» и имеются подписи ФИО4 Копии квитанций были сверены судом с подлинниками, предоставленными представителем ФИО1

При этом представитель ответчика суду пояснила, что ФИО1 передавал денежные средства в оплату по договору непосредственно генеральному директору застройщика – ФИО5 в офисе организации. На то, за чьей подписью выданы квитанции, ответчик внимания не обратил, полагая, что данные квитанции подписаны управомоченным на то лицом. Поясняла также, что ответчик считал ФИО4 уполномоченным сотрудником ООО «КБ «Паритет», поскольку последний действовал от имени и в интересах данной организации, именно с ним обговаривались вопросы участия ответчика в долевом строительстве жилого комплекса, все юридически-значимые действия производились в офисе ООО «КБ «Паритет» в присутствии как ФИО4, так и генерального директора общества ФИО5

Представители истца оспаривали факт принятия у ФИО1 оплаты по договорам, ссылаясь на то, что квитанции составлены неверно, подписаны неуправомоченным лицом – ФИО4, в кассовой книге (копия которой представлена в материалы дела) содержатся сведения о приходных кассовых ордерах <номер изъят> и <номер изъят>, составленных по иным основаниям, - первый на получение наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей в ПАО «АК Барс» Банк 28.03.2017, второй – на принятие в возврат от подотчетного лица ФИО5 денежных средств в сумме 205 000 рублей 30.03.2017. Кроме того, ссылались на то, что оплата по договорам не могла быть принята застройщиком от участника долевого строительства до государственной регистрации договора, как на то ссылается ответчик, поскольку это противоречит императивным требованиям закона.

В судебных заседаниях по делу судом с целью установления имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельств по делу были допрошены свидетели, давшие следующие пояснения.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 неформально являлись учредителями ООО «КБ «Паритет», между ними было достигнуто (устное) соглашение об организации строительства многоквартирных домов с привлечением денежных средств путем заключения организацией договоров участия в долевом строительстве с последующим разделом прибыли между учредителями. В обязанности ФИО4 входили вопросы проектирования, составления технической документации, технический надзор за ходом строительства, а также поиск и привлечение клиентов для участия в долевом строительстве, работа с клиентами. При этом официально в ООО «КБ «Паритет» ФИО4 трудоустроен не был, числился работником ООО «Татстройпроект». Непосредственным заключением договоров участия в долевом строительстве занимался ФИО5 (генеральный директор общества), он же принимал денежные средства в оплату по договорам. В организации было принято при достижении договоренности с клиентом получать у него денежные средства в оплату по договору участия долевого строительства, подписывать сам договор, при этом на руки участнику выдавать лишь договор; платежные документы выдавались уже позднее – после регистрации договора в Управлении Росреестра по РТ (с целью удержания клиента и соблюдения требований закона). ФИО1 являлся одним из клиентов, привлеченных ФИО4 в ООО «КБ «Паритет». ФИО4 присутствовал в офисе ООО «КБ «Паритет», когда с ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве, тогда же он полностью рассчитался по ним с ФИО5 Через несколько дней ФИО1 обратился к ФИО4 с требованием о выдаче ему платежного документа, подтверждающего оплату по договорам, в связи с чем с этим вопросом ФИО4 обратился к ФИО5 Последний предложил ему предварительно выдать клиенту квитанции к приходным кассовым ордерам за его подписью, поскольку принятие от участников долевого строительства денежных средств до регистрации договора нарушает требования закона, за это застройщик может быть привлечен к ответственности, а затем – после регистрации договоров - ФИО1 будут выданы надлежащие квитанции за подписью самого ФИО5 Квитанции были составлены ФИО9, ФИО4 проставил на них свои подписи, после чего квитанции были выданы им ФИО1 Однако, впоследствии обещанные квитанции со своими подписями ФИО5 ФИО1 так и не выдал. В октябре 2017 года ФИО5 и ФИО6 прекратили партнерские отношения с ФИО4, произошел конфликт.

Свидетель ФИО7 суду пояснял, что ему принадлежит земля, на которой ООО «КБ «Паритет» ведет строительство домов, с учредителями этой фирмы у него была договоренность о разделе прибыли от продажи помещений в многоквартирных домах и земельных участков. В число учредителей входили ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Все вопросы, связанные с ведением бизнеса, решались ими вчетвером. Договоры с клиентами на участие в долевом строительстве заключал ФИО5, как генеральный директор общества, только у него имелись соответствующие полномочия; печать организации также хранится у него. ФИО1 свидетель знает лично, с его слов знает, что по заключенным с ООО «КБ «Паритет» договорам участия в долевом строительстве ФИО1 полностью рассчитался. Также ФИО7 известно, что впоследствии – после заключения договоров у ФИО1 возникли проблемы с ФИО5 Партнерские отношения с руководством ООО «КБ «Паритет» у ФИО7 испортились.

Свидетель ФИО3 суду сообщила, что ранее – с февраля до конца июля 2017 года работала в ООО «КБ «Паритет» в должности менеджера (официально трудоустроена не была). Руководителями данной организации были трое – ФИО5, ФИО4 и ФИО6, она в своей работе отчитывалась перед всеми троими, все значимые вопросы решались ими, а также привлекался инвестор - ФИО7 Поясняла, что в ее обязанности входила работа с клиентами, составление договоров участия в долевом строительстве. Подписывал договоры генеральный директор – ФИО5, он же сам принимал денежные средства в оплату по договорам у участников долевого строительства. Пояснила также, что печать организации хранилась в тумбочке у ФИО5, доступа к печати у посторонних лиц не было. ФИО4 приводил клиентов в ООО «КБ «Паритет», в частности, ФИО1 – один из его клиентов. Свидетель видела, как с ФИО1 заключались договоры участия в долевом строительстве (она их готовила) и он передавал ФИО5 какой-то сверток, предположительно, в нем лежали деньги, поскольку этот сверток директор положил в сейф, впоследствии из него выдавал заработную плату работникам. Регистрацией договоров с ФИО2 в Управлении Росреестра по РТ занималась ФИО3 Трудовые отношения ФИО3 с ООО «КБ «Паритет» прекращены ввиду произошедшего конфликта.

Свидетель ФИО5 пояснял суду, что является генеральным директором ООО «КБ «Паритет». Исполнительным директором является ФИО6 ФИО4 сотрудником организации не является и никогда не был, работал инженером, проектировщиком на строительстве жилого комплекса, производимого застройщиком, но будучи работником иной организации – ООО «Татстройпроект», обещал привлекать инвесторов для строительства, но этого не делал; правомочий на принятие денежных средств у участников долевого строительства у него никогда не было. При этом ФИО4 выдавались доверенности на представление интересов ООО «КБ «Паритет», в частности, для разрешения вопросов, связанных с проектировкой территории, строительством дороги к жилому комплексу, в уполномоченных органах власти. Общение с участниками долевого строительства в обязанности ФИО5 не входит, как и принятие у них денежных средств в оплату по договорам. Договоры готовила менеджер фирмы – ФИО3 (состоявшая в штате), сам ФИО5 их только подписывал; денежные средства принимаются у дольщиков главным бухгалтером – ФИО9 Печать организации хранилась в 2017 году у ФИО9, не у него. Порядок оформления правоотношений с клиентами такой: сначала заключается договор участия в долевом строительстве, затем он регистрируется в Управлении Росреестра по РТ, только после этого – согласно требованиям закона – у участника принимаются денежные средства в оплату по договору. Пояснял также, что денежные средства у ФИО1 по заключенным с ним договорам он не принимал, кто и при каких обстоятельствах выдал ответчику квитанции к приходным кассовым ордерам с печатью ООО «КБ «Паритет» - не знает. Отсутствие оплаты со стороны данного дольщика выявили при составлении отчета за 3 квартал 2017 года, после чего направили ему уведомления о расторжении договоров.

Свидетель ФИО9 дала суду показания о том, что работает в ООО «КБ «Паритет» бухгалтером. В ее обязанности входит принятие денежных средств у участников долевого строительства и выдача им платежных документов. Договоры с дольщиками заключает и подписывает генеральный директор ФИО5, он также почти всегда присутствует при оплате денежных средств по договорам. Печать организации хранится у ФИО5 – ранее хранилась в его тумбочке, сейчас – в его сейфе, у ФИО9 она не хранится. Оплата по договорам участия в долевом строительстве принимается организацией лишь после регистрации договора – как это предусмотрено требованиями законодательства. ФИО4 был архитектором на строительстве жилого комплекса, работал в ООО «Татстройпроект», сотрудником ООО «КБ «Паритет» не являлся, при этом в офисе организации зачастую бывал, возможно, у него был доступ к печати. Пояснила также, что представленные ей на обозрение квитанции к приходным кассовым ордерам <номер изъят> и <номер изъят> она не изготавливала, кто мог их изготовить и проставить на них фирменные печати, ФИО9 не известно, она фирменную печать ФИО4 не передавала. При последующем допросе свидетель отказалась отвечать на вопросы о том, приводил ли ФИО4 клиентов в ООО «КБ «Паритет», а также уточнить ранее данные показания о том, когда у участников долевого строительства ООО «КБ «Паритет» принимало оплату по договорам – до или после регистрации договоров (сославшись на статью 51 Конституции РФ).

Свидетель ФИО10 сообщил суду, что между ним и ООО «КБ «Паритет» был заключен договор участия в долевом строительстве. Его привел в фирму ФИО4 Денежные средства для внесения в ООО «КБ «Паритет» оплаты по договору он передавал ФИО4, тот внес их в кассу. Потом ФИО4 передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру о принятии оплаты по договору.

Судом также были истребованы материалы проверки, проведенной уполномоченными органами по заявлениям участников долевого строительства жилья, заключивших договоры с ООО «КБ «Паритет», в число которых входит ФИО1, о привлечении к ответственности уполномоченных лиц ООО «КБ «Паритет».

Согласно представленному материалу 03.05.2018 следователем ОВД СЧ ГСУ МВД по РТ ФИО11 по заявлению указанных лиц было вынесено постановление о возбуждении в отношении неустановленных лиц (из числа представителей ООО «КБ «Паритет») уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере). В данном постановлении указано на направление 12.11.2017 неустановленными лицами (из числа представителей ООО «КБ «Паритет») с целью хищения денежных средств ФИО1 последнему уведомлений о расторжении заключенных с ним договоров участия в долевом строительстве <номер изъят> и <номер изъят>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 данные лица расторгли с ним указанные договоры в одностороннем порядке, похитив полученные у ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 714 200 рублей.

Кроме того, из материала проверки следует, что директор ООО «КБ «Паритет» ФИО5 также обращался с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО3, ФИО7 и ФИО4 По данному заявлению следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД по РТ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, постановлением первого заместителя прокурора РТ от 13.02.2018 указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела было отменено.

Оценивая данные свидетелями противоречащие друг другу показания, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование возражений против предоставленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам <номер изъят> и <номер изъят>, датированных 27.03.2017, свидетельствующих о принятии денежных средств у ФИО1, представители ООО «КБ «Паритет» сослались на отсутствие в организации соответствующих данным квитанциям приходных кассовых ордеров, указание в кассовой книге на выдачу приходных кассовых ордеров с номерами 19 и 20 по иным приходным операциям. Суд, между тем, учитывает, что данная кассовая книга является внутренним документом организации, подписи лиц, вносящих денежные средства, в ней отсутствуют, под записями в кассовой книге имеются лишь подписи ФИО9 В то же время суд считает необходимым учесть и тот факт, что под номером 21 в представленной истцом кассовой книге значится приходный кассовый ордер о принятии 14.04.2017 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей у участника долевого строительства ФИО10 по договору <номер изъят> ОТ 22.03.2017. Однако, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 представил суду подлинник выданной ему квитанции к приходному кассовому ордеру с номером 12, датированной 22.03.2017 (подлинность и факт выдачи данной квитанции представители истца не оспаривали). Таким образом, ни номер, ни дата выдачи приходного кассового ордера в представленной ООО «КБ «Паритет» кассовой книге и квитанции, предоставленной суду не заинтересованным в исходе дела свидетелем ФИО10 не совпадают. К доводам представителей истца о том, что при составлении квитанции были допущены технические ошибки, суд относится критически. Это обстоятельство свидетельствует о недостоверности записей, внесенных в кассовую книгу ООО «КБ «Паритет».

Доводы представителей ООО «КБ «Паритет», а также показания свидетеля ФИО5 о том, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве не могли быть приняты у ФИО1 до регистрации договоров у Управлении Росреестра по РТ (представленные ответчиком квитанции датированы 27.03.2017; регистрация договоров произведена 05.04.2017), поскольку это противоречит требованиям законодательства, суд отклоняет. Так, данные пояснения прямо противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, а также ФИО10, пояснявшего, что оплату по договору участия в долевом строительстве передал ФИО4 для внесения в ООО «КБ «Паритет» до регистрации договора. Как следует из представленного договора с ФИО10, он был зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ 12.04.2017, между тем, квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии денежных средств в оплату по договору, выданная ФИО10, датирована 22.03.2017 – днем заключения с ним договора участия в долевом строительстве. Также ООО «КБ «Паритет» были предоставлены документы в отношении участника долевого строительства ФИО12, договор <номер изъят> с которой был заключен 22.03.2017, зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2017, вместе с тем, оплата по нему получена застройщиком (согласно представленному платежному поручению) 27.03.2017, то есть ранее, чем договор был зарегистрирован. Свидетель ФИО9 в этой части отказалась от ответа на поставленный судом повторно (после предъявления на обозрение квитанции ФИО10) вопрос о моменте принятия ООО «КБ «Паритет» денежных средств у участников долевого строительства, сославшись на статью 51 Конституции РФ. Данные факты свидетельствуют о том, что оплата по договорам участия в долевом строительстве принималась ООО «КБ «Паритет» у участников до государственной регистрации договоров в нарушение требований статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указание в пунктах 5.2 договоров с ФИО1 на оплату цены договора в срок не позднее трех дней после государственной регистрации договора, также не говорит о том, что фактически денежные средства не могли быть приняты истцом у ответчика и ранее государственной регистрации договора. Данное условие договоров не может умалять права ответчика в случае внесения им цены договора до его государственной регистрации.

Относительно доводов представителей истца, а также свидетелей ФИО5 и ФИО9 о том, что у ФИО4 не имелось правомочий на принятие денежных средств у клиентов ООО «КБ «Паритет», суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из пояснений представителя ответчика, а также показаний ФИО4, у ФИО1 имелись основания полагать, что ФИО4 является уполномоченным лицом ООО «КБ «Паритет», поскольку договоренность относительно заключения договоров с данной организацией достигалась ответчиком именно с ним, он привел ФИО1 в офис организации, в его присутствии заключались договоры и передавались денежные средства в оплату по договорам директору ФИО5 Те же факты подтверждала свидетель ФИО3 На то, что ФИО1, как клиента ООО «КБ «Паритет», привлек ФИО4, ссылался и сам ФИО5 в своем заявлении о проведении проверки в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО13 Кроме того, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии денежных средств по договору, заключенному с ФИО10, а также сам приходный кассовый ордер, представленный ООО «КБ «Паритет», указывают на то, что оплата по договору внесена наличными за ФИО10 ФИО4 Свидетель ФИО9 при повторном опросе (после предъявления на обозрение квитанции ФИО10) отказалась от дачи показаний по вопросу о том, привлекал ли ФИО4 клиентов в ООО «КБ «Паритет». Также из представленных в материалы дела копий доверенностей (выдача которых представителями истца не оспаривалась) следует, что ООО «КБ «Паритет» неоднократно передавало ФИО4 полномочия действовать от своего имени, представлять интересы организации в различных органах, осуществлять различные полномочия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 могли иметься и имелись основания полагать, что ФИО4 является уполномоченным лицом ООО «КБ «Паритет», имея право ставить подписи на выдаваемых организацией квитанциях к приходным кассовым ордерам. При этом из анализа положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ следует, что полномочия лица на совершение сделки (и по аналогии – на выдачу юридически-значимых документов, в том числе платежных, по совершенной сделке) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его в офисе организации.

Суд также считает необходимым отметить противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО5 относительно местонахождения печати в организации. Первая ссылалась на ее хранение у генерального директора – ФИО5, второй – на хранение печати ФИО9 Правила хранения печати в организации ООО «КБ «Паритет» суду, несмотря на неоднократные требования об этом, не представило. В этой связи есть основания полагать, что данные пояснения свидетелей направлены на сокрытие обстоятельств выдачи ФИО1 квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств в оплату по спорным договорам участия в долевом строительстве, на которых имеются оттиски печатей ООО «КБ «Паритет» (подлинность которых истцом не оспорена).

С учетом изложенного суд не считает возможным положить в основу своих выводов показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, поскольку они не только противоречат показаниям других допрошенных свидетелей, но и друг другу, а кроме того данные пояснения не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом других собранных по делу доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что письменные требования о внесении оплаты по договорам <номер изъят> и <номер изъят> ООО «КБ «Паритет» ответчику не направляло, сразу направив уведомления о расторжении договоров ввиду неоплаты, при этом данные уведомления были направлены ФИО1 12.11.2017 – то есть по прошествии более шести месяцев после того, как истек срок оплаты по договорам (после расторжения партнерских договоренностей с ФИО4, который привлек ФИО1 к участию в долевом строительстве), хотя законодательство предусматривает право застройщика на одностороннее расторжение договора с участником долевого строительства в случае неоплаты им цены договора в течение двух месяцев. Доводы свидетелей ФИО9 и ФИО5 о том, что отсутствие оплаты со стороны ФИО1 обнаружилось лишь при составлении отчета за 3 квартал 2017 года, суд не может принять во внимание, поскольку оплата по договорам от 22.03.2017 должна была быть произведена дольщиком во втором квартале 2017 года и, соответственно, неоплата (если таковая имела бы место) могла быть обнаружена при составлении отчета за 2 квартал 2017 года, то есть на три месяца раньше.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исходить из того, что собранные по делу доказательства – прямые (квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком) и косвенные (свидетельские показания ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО10, платежные документы о принятии денежных средств в оплату по другим договорам участия в долевом строительстве, материалы проверки по сообщению ФИО1 о преступлении) свидетельствует о достоверности доводов ответчика о внесении застройщику оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 22.03.2017 <номер изъят> и <номер изъят>.

При этом наличие на квитанциях о принятии денежных средств подписей ФИО4, а не генерального директора общества – ФИО5 или бухгалтера ФИО9, не может повлиять на выводы суда по делу при установленных судом обстоятельствах наличия у ответчика оснований полагать, что ФИО4 является уполномоченным лицом ООО «КБ «Паритет», фактического осуществления последним трудовых функций в данной организации и отсутствия при этом установленного факта наличия в действиях последнего признаков какого-либо преступления.

В этой связи существенного нарушения указанных договоров участия в долевом строительстве со стороны ответчика суд не усматривает, невнесение им оплаты по договорам, на что ссылается истец в обоснование своих требований, в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому оснований для расторжения договоров между ООО «КБ «Паритет» и ФИО1 не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «КБ «Паритет» к ФИО1 о расторжении договоров участия в долевом строительстве отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина