Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1.1-5/2025

Мировой судья Чернышкова Л.Ю.

Дело № 10-9/2025

76MS0025-01-2025-000445-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 23 июня 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

при помощнике судьи Козюковой С.В.,

с участием ст. помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО2,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Есиной Е.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 05.05.2025, которым

ФИО4, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. До вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Решена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 05.05.2025 ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ с штрафу в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в общем порядке. Судом постановлен указанный выше обвинительный приговор.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", обжалуемый приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, имеется лишь ссылка на обвинение ФИО4 органами предварительного расследования. В описательно-мотивировочной части приговора не проанализированы доказательства, не раскрыто, в чем выразилась злостность неисполнения решения суда и воспрепятствование его исполнению, в чем заключался преступный умысел подсудимого. Принятые во внимание обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, судом не конкретизированы. Мотивы суда первой инстанции, свидетельствующие о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, в приговоре отсутствуют. Просит отменить приговор мирового судьи с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Представитель потерпевшего согласилась с доводами апелляционного представления прокуратуры.

Осужденный возражал против удовлетворения апелляционного представления, счел приговор в отношении себя законным и обоснованным.

Защитник также полагала, что приговор мирового судьи в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, отметила, что отдельные недостатки приговора могут быть исправлены путем внесения в него изменений судом апелляционной инстанции, без отмены судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в числе прочего должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Аналогичные требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приведены также в п.п. 18, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Вопреки указанным процессуальным требованиям в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора (1-я страница приговора) мировой судья сослался лишь на факт предъявления ФИО4 обвинения органами предварительного расследования и привел фабулу данного обвинения, однако из приговора с очевидностью не следует, что указанные обстоятельства совершенного преступления были установлены самим судом.

Кроме того, является обоснованным довод апелляционного представления о процессуальных нарушениях и противоречиях, допущенных судом первой инстанции при решении вопросов о назначении ФИО4 наказания. Так, на 17-й и 18-й страницах приговора указано, что судом учитываются «смягчающие и отягчающие обстоятельства», далее смягчающие обстоятельства раскрыты, отмечено, что отягчающих обстоятельств не установлено. Таким образом, в данной части обжалуемый приговор содержит явные противоречия. Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа в приговоре вовсе отсутствуют, при том, что санкция ч. 2 ст. 315 УК РФ предусматривает иные, альтернативные штрафу виды наказаний. Порядок определения конкретного размера штрафа в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ в приговоре также не раскрыт.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению суда, перечисленные выше процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, прямым образом повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не устранимы в суде апелляционной инстанции. Ввиду отмены приговора уголовное дело должно быть направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Остальные доводы апелляционного представления суд считает необоснованными, однако не вдается в их обсуждение, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с невозможностью мирового судьи Чернышковой Л.Ю. вновь рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 по существу суд направляет уголовное дело заместителю председателя Фрунзенского районного суда г.Ярославля для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Оснований для избрания ФИО4 меры пресечения не имеется, ранее избранную ему меру процессуального принуждения суд апелляционной инстанции сохраняет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 05.05.2025 в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Направить уголовное дело в отношении ФИО4 заместителю председателя Фрунзенского районного суда г. Ярославля для решения вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

Меру пресечения ФИО4 не избирать, оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ронжина